Решение № 2-4766/2018 2-4766/2018~М-5563/2018 М-5563/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4766/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделок, в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО7 нотариусом Сочинского нотариального округа, на наследство в виде комнаты в <адрес> Центрального района г.Сочи, и применить последствия недействительности сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО6

В основание заявленных уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, которое не отменялось и не изменялось. Согласно данному завещанию ФИО8 завещала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности комнату в <адрес>. № по <адрес> в г. Сочи.

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок истец не обратился по вопросу о принятии наследства, так как не знал о смерти ФИО8, в виду того, что был неоднократно осужден по приговорам суда и после отбытия всех назначенных ему наказаний прибыл в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ О смерти ФИО8 ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2017 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 в выдаче указанного свидетельства было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Для восстановления пропущенного срока для принятия наследства истец обратился в суд с иском к администрации г. Сочи. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ. без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Впоследствии ФИО1 повторно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом истцу было вновь отказано в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано другому лицу на основании ст. 1143 ГК РФ.

ФИО1 стало известно о том, что ФИО4 на основании завещания оформляет свое право на спорное имущество. Считает, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса факт наличия завещания, о котором ему было известно.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени права и законные интересы ФИО1 как наследника имущества по завещанию, оставшегося после смерти наследодателя, остаются нарушенными, истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении согласно доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, и в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения. Суду представили письменные возражения на иск, в которых указали следующее. Не соответствует действительности довод истца о том, что в настоящее время он оформляет свои права на спорное наследственное имущество. Наследственное имущество в порядке ст. 1143 ГК РФ выдано другому лицу, но не ему. По отношению к умершей к наследникам второй очереди не относится, следовательно, никогда не имел возможности вступить в права наследования.

В права наследования на спорную квартиру вступила сестра умершей – ФИО7, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1143 ГК РФ.

Спорную комнату ответчик приобрел у наследницы по договору купли-продажи в 2010 году. При заключении договора купли-продажи он получил выписку из ЕГРН, в которой никаких обременений или притязаний, в том числе от других наследников, не имелось. Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность при заключении сделки и является добросовестным приобретателем. Доводы истца о злоупотреблении им предусмотренными законом правами несостоятельны.

В 2013г. ответчик ФИО4 произвел отчуждение комнаты по договору купли-продажи другому лицу – ФИО6, который является её собственником по настоящее время и также является добросовестным приобретателем.

Ссылка истца на ст.ст.1154, 1158, 1161 ГК РФ является несостоятельной, поскольку они к спорным отношениям не применимы. В связи с тем, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сроке для принятия наследства уже разрешен, в рассматриваемом споре применимы положения ст.1155 ГК РФ, регулирующей вопросы принятия наследства по истечении установленного срока.

Так как комната в натуре у наследника не сохранилась, исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на право истца на получение денежной компенсации от наследника. Правовые основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство, сделок между ФИО7 и ФИО4, и между ФИО4 и ФИО6, отсутствуют.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО8. Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело №. В наследственную массу включена комната № площадью 17,7 кв.м в <адрес> Центрального района г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, родная сестра умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования как наследник второй очереди. Факт родственных отношений подтвержден решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наследники первой очереди, либо наследники по завещанию, заявление о вступлении в права наследования не подали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 1143 ГК РФ. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на комнату, запись регистрации № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор купли-продажи спорной комнаты с ответчиком ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (л.д. 280, 218).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 произвел отчуждение спорной комнаты гражданину ФИО6 по договору купли-продажи (л.д. 202, 203). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ФИО6 является собственником комнаты по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 Представил нотариусу завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, реестр за № Т-183. Согласно сведениям нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 18).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истцу восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8 (л.д. 8-10).

После вступления решения о восстановлении срока в законную силу, истец вновь обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Письмом и.о. нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано другому лицу на основании ст. 1143 ГК РФ(л.д. 19).

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами и по правилам главы 64 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1155 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Наследник ФИО7 вступила в права наследования на законных основаниях. Доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии завещания в пользу другого наследника, в материалы дела не представлено. Злоупотребления с её стороны не доказаны.

В момент принятия истцом спорного наследственного имущества после истечения установленного срока, оно в натуре во владении наследника ФИО7 не сохранилось в связи с отчуждением по возмездной сделке (л.д. 210-212).

Ответчики ФИО4, ФИО6 приобрели спорную комнату по возмездным сделкам. Доказательства их осведомленности о наследнике, претендующем на комнату, либо злоупотреблении своими правами во вред истцу, в материалы дела не представлены. В момент сделок сведения о запретах или ограничениях в ЕГРН отсутствовали. Стороны сделок являлись титульными владельцами спорной комнаты, их право не было прекращено или оспорено на момент заключения названных сделок. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорной комнаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд также учитывает, что истец, зная о факте составления на его имя завещания, в период нахождения не в местах лишения свободы с 2012 г. по 2015 г. не воспользовался своим правом подачи заявления нотариусу о принятии наследства и защите своих наследственных прав. Указанное свидетельствует о непроявлении им должной заботы о наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО7, а также не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО6

С учетом разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, вопрос о взыскании денежной компенсации за спорное недвижимое имущество может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех допустимых и относимых доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При рассмотрении данного дела истцом не был изменен предмет заявленных требований. Заявлений, ходатайств в порядке ст.39 ГПК РФ от истца не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов