Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-3882/2016;)~М-2660/2016 2-3882/2016 М-2660/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

№ 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИТАН-Инвестстрой», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 562980,83 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8810 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 168,48 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2016 подписан договор уступки прав, по условиям которого ООО «Стройстиль» уступил право требования задолженности в сумме 562980,83 руб. истцу. В свою очередь, право требования было передано ООО «Стройстиль» от ООО «Платинум» на основании договора №№ от 11.06.2015.

Задолженность ответчика перед ООО «Стройстиль», по мнению истца, подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования, просил оплатить задолженность. В добровольном порядке задолженность не погашена, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Платинум» и ООО «Стройстиль» (л.д.27).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Платинум» и ООО «Стройстиль», извещение направлено судом по месту нахождения обществ, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», суд счел третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела и определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТИТАН-Инвестстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, суду пояснил, что ПЕС не вправе была подписывать акт сверки взаимных расчетов, суду не представлены доказательства, на основании которых возникла задолженность.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2017 в качестве свидетеля ТДЛ суду показал, что он является генеральным директором ООО «ТИТАН-Инвестстрой» с февраля-марта 2015 года, ему ничего не известно о наличии задолженности общества перед ООО «Стройстиль», об обстоятельствах подписания акта сверки взаимных расчетов от 17.08.2015 ему также ничего не известно, ПЕС не предоставлялись полномочия на подписание актов сверки (л.д. 118-120).

Допрошенная в судебном заседании 22.03.2017 в качестве свидетеля ПЕС суду показала, что работала главным бухгалтером ООО «ТИТАН-Инвестстрой» в период с 2011 по 2015 годы, в ее обязанности входило отражение операций в отчете, отражение операций на счетах учета, ей была выдана доверенность на право подписания счетов-фактур и авансовых отчетов ООО «ТИТАН-Инвестстрой», она не помнит при каких обстоятельствах подписывала акт сверки взаимных расчетов от 17.08.2015 (л.д.130).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, данных ранее в судебном заседании, ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.06.2015 между ООО «Платинум» (цедент) и ООО «Стройстиль» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № ПЛ (л.д.10).

По условиям указанного договора цедент уступил цессионарию право требования задолженности от должника ООО «ТИТАН-Инвестстрой» на общую сумму 562980,83 руб., в том числе НДС 18%, по договорам:

- договор уступки права (цессия) № ТИ от 01.06.2015 на сумму 494142,89 руб. с учетом НДС 18%;

- договор уступки права (цессия) № ПЛ от 01.04.2015 от 59842,45 руб. с учетом НДС 18%;

- договор уступки права (цессия) № ТИ от 05.05.2015 на сумму 42686,79 руб. с учетом НДС 18%, по которому задолженность уступается частично в размере 8995,45 руб., в том числе, НДС 18%.

Цедент обязался передать цессионарию все правоустанавливающие документы, подтверждающие право требования задолженности, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.6 договора).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) № ПЛ от 11.06.2015, цедент ООО «Платинум» передал цессионарию ООО «Стройстиль» заверенные цедентом копии следующих документов (л.д.11):

- договор уступки права (цессия) № ТИ от 01.06.2015;

- договор уступки права (цессия) № ПЛ от 01.04.2015;

- договор уступки права (цессия) № ТИ от 05.05.2015.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.08.2015 между ООО «ТИТАН-Инвестстрой» и ООО «Стройстиль» по договору уступки права (цессии) №ПЛ от 11.06.2015, согласно которому по данным ООО «ТИТАН-Инвестстрой» на 17.08.2015 задолженность в пользу ООО «Стройстиль» 562980,83 руб. (л.д.9).

12.02.2016 между ООО «Стройстиль» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ТИТАН-Инвестстрой» по договору уступки права №ПЛ от 11.06.2015. Сумма передаваемого требования согласована сторонами в размере 562980,83 руб. (л.д.12).

Согласно приложению к указанному договору – акту приема-передачи документов от 12.02.2016 (л.д.13), ООО «Стройстиль» в лице директора передал ФИО1 документы:

- договор уступки права №ПЛ от 11.06.2015;

- акт сверки между ООО «ТИТАН-Инвестстрой» и ООО «Стройстиль».

27.07.2016 истец направил ответчику ООО «ТИТАН-Инвестстрой» уведомление об уступке права от 12.02.2016, а также требование об оплате задолженности в размере 562980,83 руб. (л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2017, подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-17.08.2015 между ООО «ТИТАН-Инвестсстрой» и ООО «Стройстиль» по договору уступки права (цессии) №ПЛ от 11.06.2015, уведомлении об уступке, расположенная в графе «от ООО «ТИТАН-Инвестстрой», выполнена самой ПЕС Установить, была ли выполнена подпись под воздействием «сбивающих» факторов (в необычных обстановочных условиях, (непривычная поза и др.), в необычном состоянии (болезненном состоянии, необычном эмоциональном состоянии и др.) не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Вместе с тем, из содержания имеющихся в материалах дела договоров уступки прав невозможно определить основания (условия), объем и период возникновения задолженности, первоначального кредитора, уступившего право (требование).

Так, в договоре уступки прав №ПЛ от 11.06.2015 указано, что сумма задолженности ООО «ТИТАН-Инвестстрой» перед ООО «Платинум» составляет 562980,83 руб.

В п.1 указанного договора указано, что задолженность ООО «ТИТАН-Инвестстрой» перед ООО «Платинум» возникла по следующим договорам:

- договор уступки права (цессия) № ТИ от 01.06.2015 на сумму 494142,89 руб. с учетом НДС 18%;

- договор уступки права (цессия) № ПЛ от 01.04.2015 от 59842,45 руб. с учетом НДС 18%;

- договор уступки права (цессия) № ТИ от 05.05.2015 на сумму 42686,79 руб. с учетом НДС 18%.

Перечисленные договоры уступки права в суд не представлены.

Таким образом, следует, что ООО «Платинум» не являлся первоначальным кредитором ООО «ТИТАН-Инвестстрой».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Исследовав оригинал акта сверки взаимных расчетов (л.д.24), суд приходит к выводу о том, данный акт не подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей, заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки подписала ПЕС, которая являлась главным бухгалтером ООО «ТИТАН-Инвестстрой» и полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов от имени общества не имела.

Так, в материалах дела имеется должностная инструкция главного бухгалтера ООО «ТИТАН-Инвестстрой» (л.д.134-141), доверенность (л.д.142), из которых следует, что главные бухгалтер уполномочена подписывать счета-фактуры и авансовые отчеты ООО «ТИТАН-Инвестстрой».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный истцом в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов не соответствует ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в акте отсутствует дата его составления, акт сверки имеет незаполненные строки, в акте проставлены подписи без указания, кому они принадлежат, должности лица, его подписавшего, не представлены доказательства полномочий лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе акт сверки взаимных расчетов, договор уступки прав требований, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств, поскольку их совокупность не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии на стороне ответчика именно истребованной задолженности, а также акт сверки не является первичным учетным документом.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, ввиду того, что наличие обязательств ответчика перед истцом не подтверждено совокупностью необходимых доказательств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 8810 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 168,48 руб.

Как указано выше, определением суда от 22.03.2017 по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза документа – акта сверки взаимных расчетов. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не оплатил расходы по проведению экспертизы.

Поскольку, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, поэтому ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы провела назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направила заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Согласно заявлению экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 12045,44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 12045,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН-Инвестстрой» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы в размере 12 045,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 22 август 2017 года.

Судья С.Г. Чайкина