Решение № 2А-4539/2021 2А-4539/2021~М-3681/2021 М-3681/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-4539/2021

Дело № 2а-4539/2021

50RS0048-01-2021-007480-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4539/21 по административному исковому заявлению страхового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения, взыскании судебных расходов на оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в постановлении от <дата> г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль, принадлежащий административному истцу. При этом ФИО1 указала, что она не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от <дата> г., возложить на судебного пристава-исполнителя снять ограничения, взыскании судебных расходов на оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исполнительного производства N 115864/19/50043-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском отделе РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство: N <данные изъяты>-ИП, возбужденное <дата> г. Химкинским отделом РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа (дело N <данные изъяты>) от <дата> г., выданного мировым судьей 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – МРИ ФНС № 13 по Московской области, должник – ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, с <дата> г. до <дата> г. собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО5, являющийся должником по вышеуказанному исполнительному производству. В настоящее время, автомобиль принадлежит ФИО1 – административному истцу.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем <дата> г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять ограничения, взыскании судебных расходов на оказанные юридические услуги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай