Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело №2-72/2020

УИД 57RS0002-01-2020-000035-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 4 сентября 2020г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Беставтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы (далее ГУП «Мосгортранс» в лице Зеленоградского филиала ГУП Мосгортранс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 304 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5439 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 06 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда, автобусу <данные изъяты>, под управлением КАВ, принадлежащему филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», в результате чего произошло ДТП.

По данному факту инспектором ДПС ПАА было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, совершенного ФИО1, автобусу <данные изъяты>, принадлежащему филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего в момент совершения ДТП транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ущерб транспортному средству, нанесенный в результате ДТП составил: 306 855 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего ДТП, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила 322 449 рублей 88 копеек.

Причиненный ущерб филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, составил в общей сумме 629 304 рубля 88 коп.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией АО «МАКС» был возмещен вред причиненный филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности страховой компании - на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, разница между причиненным филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила 229 304 рубля 88 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в рассмотрении гражданского дела соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Беставтотранс», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – КАВ

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО «МАКС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему по договору аренды после пятидневной стажировки в ООО «Беставтотранс». ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 06 минут по адресу: <адрес> он управляя транспортным средством <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствуют основания для взыскания материального ущерба. Возражения истца относительно выводов эксперта считает необоснованными, поскольку эксперт ДДВ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе производства экспертизы руководствовался требованиями закона, разъяснениями Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ЮРИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представил в суд возражение на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что выводы эксперта являются недопустимыми и не подлежащими учету при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. с участием автобуса <данные изъяты> имело иную локализацию, степень повреждений и способ проведенного ремонта. Детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ранее не ремонтировались и не заменялись, геометрия кузова ранее не была нарушена и не восстанавливалась, и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, находились в состоянии заводского изготовления и окраски. Считает, что отказ эксперта о расчета утраты товарной стоимости транспортного средства должен быть связан только с наличием более ранних повреждений, локализованных в области кузова транспортного средства, поврежденного при повторном ДТП.

Представитель соответчика ООО «Беставтотранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ИНА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. В возражениях на исковые требования указал, что ФИО1 работником ООО «БестАвтоТранс» не является, задания на перевозку грузов не получал. Транспортным средством <данные изъяты> ответчик ФИО1 владел на основании договора аренды, именно он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ООО «БестАвтоТранс» не возместил, в связи с чем ООО «БестАвтоТранс» обратился с иском в Перовский районный суд г.Москвы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 06 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.57).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», по договору ОСАГО серии МММ №.

Из материалов дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. в 23 часа 06 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, произошло по вине ответчика ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено и вступило в законную силу (л.д.117-121).

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ущерб транспортному средству, нанесенный в результате ДТП составил: 306 855 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 322 449 рублей 88 копеек - утрата товарной стоимости (л.д.11-39).

Транспортное средство - автобус <данные изъяты>, принадлежащий филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», являлось предметом обязательного страхования гражданской ответственности по полису №, страховщиком является АО «Макс» г. Москвы, которое выплатило филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс»страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей (л.д.43).

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 229304 рубля 88 копеек, который истец просит взыскать с причинителя вреда - ответчика ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлось ООО «Беставтотранс».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. и акуту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Беставтотранс» (Арендодатель) предоставило транспортное средство <данные изъяты> в аренду ФИО1 (Арендатору) на срок по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.223-225).

Пунктом 1.8 договора аренды от 01.10.2019г. предусмотрено, что с момента заключения сторонами настоящего договора Арендатор несет риск случайной гибели, повреждения транспортного средства, обязательства, связанные с возмещением материального ущерба, морального вреда, причиненного имуществу и здоровью третьих лиц при использовании, владении, управлении транспортным средством, в том числе и при дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвратил арендодателю ООО «Беставтотранс» транспортное средство № по причине невозможности использования его по назначению в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возникшими по вине арендатора ФИО1 (л.д.228).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - ООО «Беставтотранс» не состоял, в связи с чем ООО «Беставтотранс» не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика ФИО1, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 279 400 руб., с учетом износа – 255 400 руб. Экспертом установлено, что в данном случае в соответствии с положениями п.8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля не рассчитывается, если автомобиль ранее имел аварийные повреждения, то есть УТС может быть рассчитан только один раз, после первого повреждения автомобиля.

Экспертом установлено, что исследуемый автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем он не может рассматриваться как «неповрежденный», то есть выступать в качестве базы для сравнения, следовательно, величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается (равна нулю).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, поскольку основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенному в экспертном заключении расчету, сторонами не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно не рассчитал утрату товарной стоимости, должен был учесть, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. с участием автобуса <данные изъяты>, имело иную локализацию, степень повреждений и способ проведенного ремонта, детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., ранее не ремонтировались и не заменялись, геометрия кузова ранее не была нарушена и не восстанавливалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Введенные в действие 01 января 2019 года "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз, в том числе в части определения величины утраты товарной стоимости транспортных средств.

В п.8.3 "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" указанно, что утрата товарной стоимости не рассчитывается... если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства ЛИАЗ 529271, государственный регистрационный знак ОА68677 и полученных им повреждениях, описанных в общедоступных сведениях, а также выводы эксперта в указанной части, которые суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что АО «МАКС» страховое возмещение ГУП «Мосгортранс» выплатило в размере 400000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, установленную экспертом, без учета износа в размере 279 400 руб., с учетом износа – 255 400 руб., величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается (равна нулю), дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, никем не опровергнуто, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229304 рубля 88 копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Беставтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.В. Глебова