Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Фёдоровичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд района имени <адрес> с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца в конце огорода (со стороны <адрес>) граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, используемым ответчиком без правоустанавливающих документов, имеющем адрес: <адрес>1. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. В конце земельного участка истца со стороны ответчика расположен заезд на часть участка, используемую под огород. Ответчик осуществил захламление принадлежащей ей части земельного участка площадью 130 кв.м бытовым мусором, отходами, хламом, металлическими конструкциями, прицепом и остатками сельскохозяйственной техники. На просьбы освободить земельный участок ответчик не реагирует. Предписания администрации об устранении нарушений правил благоустройства Кондратьевского сельского поселения ответчиком игнорируются. Ответчик продолжает складировать бытовой мусор на принадлежащей истцу части земельного участка. Просит обязать ответчика ФИО2 освободить от бытового мусора, отходов, хлама, прицепа, остатков сельскохозяйственной техники и иных металлических конструкций земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь освобождаемого земельного участка 130 кв. метров, расположена со стороны <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3. в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Представила заявление, согласно которого просит также в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования истца ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Техника, расположенная на спорном земельном участке принадлежит ему. Въезда там никакого нет, техника находится на придворовой территории. Кроме того, дополнил, что обратился с заявлением в прокуратуру района имени Лазо на незаконное предоставление земельного участка ФИО3, копию заявления приложил.

Согласно представленного письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленные истцом копии документов необходимы для Россреестра (что является справочной информацией), но не для определения на местности границ земельного участка ФИО3 Кроме того, для определения границ земельного участка необходим план межевания, который производится кадастровым инженером с привязкой к местности. Где находятся границы земельного участка ФИО3 не известно. Со слов его бывшей супруги ФИО6, являющейся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, граница земельного участка проходит по границе водоотводного канала; т.е. под сомнение ставится законность выделения «прирезки» к земельному участку ФИО3 Нет обоснования факту, что занятый им «земельный участок истца» имеет размер 130 кв. метров. В удовлетворении иска истцу просит отказать.

Согласно представленного письменного отзыва ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца он не согласен, поскольку считает, что земельный участок ФИО3 был сформирован на незаконных основаниях по так называемой «прирезке» (ст. 39.28 ЗК РФ). «Прирезкой» называют увеличение фактической площади участка за счет самовольно занятых земель. Но «прирезкой» ФИО3 не пользовалась. Данная норма законодательства нарушена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала относительно заявленных требований истца ФИО3 Указала, что ими действительно составлялись протоколы об административной ответственности в отношении ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по соседству с ответчиком ФИО2 Земельный участок, который принадлежит ФИО3 завален мусором уже давно, она видела много раз, как ответчик выбрасывает на земельный участок ФИО3 бытовые отходы, так же стоит техника, которая принадлежит ФИО2 Истец неоднократно обращалась в администрацию, кроме того, при ней приезжал специалист администрации, участковый и просили ответчика убрать мусор, но последний не реагировал.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка (кадастровый №) общей площадью 1705 кв. метров, который расположен по адресу: <адрес> имени <адрес>1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 1705 кв. метров, +/- 14 кв. метров (л.д. 6-7) и имеет кадастровый №.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – па «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ФИО3» (л.д. 76-77).

Соглашением № главы администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, собственником которого является ФИО3 с кадастровым номером 27:08:0010358:285 площадью 1575 кв. метров был перераспределен в соответствии с ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В результате перераспределения был образован новый земельный участок с кадастровым номером № и площадью 1705 кв. м., который был передан в собственность ФИО3 Разница в площади перераспределяемого земельного участка и образуемым земельным участком составляет 1705 кв. метров – 1575 кв. метров = 130 в. метров.

Актом выноса в натуру границ земельного участка представителя ООО «Дальтопосъемка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО3 К указанному акту прилагается схема выноса (л.д. 79).

Согласно акта, составленного ФИО3 в присутствии двух свидетелей: ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела фотосъемку земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок не огорожен, установлен деревянный колышек, к которому привязана веревка белого цвета, обозначающая границу земельного участка. Деревянный колышек на фотографиях обозначает точку № акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели присутствующие при составлении акта подтвердили, что на земельном участке ФИО3 расположена сельскохозяйственная техника и бытовой мусор ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>1. К акту приобщены 5 фотографий.

Положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п.1 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, являясь собственником указанного земельного участка вправе осуществлять право пользования им с учетом его разрешенного использования.

Ответчик ФИО2 своими действиями нарушил право собственника ФИО3 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>1, в связи, с чем является ответчик ФИО2 является обязанным субъектом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что бытовой мусор, сельскохозяйственная техника, находящаяся на спорном земельном участке, принадлежит ему.

Исходя из заявленных истцом ФИО3 требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика ФИО2, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление факта обладания истцом ФИО3 земельным участком, которым, по ее мнению неправомерно пользуется ответчик ФИО2, поскольку владение и пользование недвижимым имуществом осуществляются одновременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 подтвердила свое право на указанное недвижимое имущество, использование которого в силу неправомерных действий ответчика ФИО2 невозможно, и представила доказательства тому, что указанное имущество не выбыло из ее владения, а также тому, что нарушения со стороны ответчика ФИО2 носят реальный характер, что свидетельствует о том, что данном случае подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО3 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, указанную обязанность ответчику надлежит исполнить в течение одного месяца с момента принятия настоящего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить от бытового мусора, отходов, хлама, прицепа, остатков сельскохозяйственной техники и иных металлических конструкций земельный участок ФИО3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>1 (площадь освобождаемого земельного участка 130 кв.м., расположена со стороны <адрес>, района имени Лазо, <адрес>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000, всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дубс