Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017 ~ М-803/2017 М-803/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1014/2017

К делу № 2-1014/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 10 августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности от 12.05.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Ответчик), как к официальному дилеру НИССАН, с заявкой на приобретение автомобиля NISSAN TERRANO 1.6 МТ 2WD Comfort по цене 597 000 рублей с учетом приобретения автомобиля в кредит с первоначальным взносом. Заявка подана Ответчику через форму заявки на сайте Ответчика - http://formulax-ag.ru. Далее, он был проконсультирован менеджером Ответчика по телефону о возможности приобретения вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием интересующего его авто в автосалоне. Также был уведомлен об акциях автосалона, суть которых сводилась к тому, что при покупке автомобиля Ответчик возмещает затраты на билеты (проезд) до места нахождения салона, также он мог выбрать подарок из перечня подарков. 26.05.2016 он прибыл поездом в Москву специально с целью приобретения у Ответчика вышеуказанного автомобиля. По приезду он был уведомлен менеджером автосалона об отсутствии заказанного им автомобиля в продаже, а также о наличии легкового автомобиля NISSAN TERRANO другой комплектации - NISSAN TERRANO 1,6 МТ ELEGANCE, 2016г.в., по цене, указанной на сайте, и в выданной ему на руки информации - 675000 рублей. Между ним и Ответчиком был подписан предварительный договор, согласно которого цена автомобиля согласована в размере 675 000 рублей, им была внесена предоплата в размере 350 000 рублей, с внесением остатка цены автомобиля за счет кредитных средств. Однако спустя 6 часов ожидания автомобиля выяснилось, что выдача ему кредита в сумме 325 000 рублей не одобрена ни одним из банков - партнеров Ответчика. На его требование о возврате предоплаты сотрудниками автосалона было отказано. При этом ему был предложен вариант приобретения автомобиля NISSAN TERRANO 1,6МТ ELEGANCE, 2016г.в., за 1 000 000 рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием, в связи с его отсутствием в базовой комплектации NISSAN TERRANO 1,6МТ ELEGANCE, 2016 г.в.: передние противотуманные фары; обогрев передних сидений; задние электро-стеклоподъемники. По словам менеджеров автосалона Ответчика, на такой автомобиль кредит будет одобрен. В 23.00 26.05.2016 ему был выдан на руки договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль NISSAN TERRANO: VIN-№; год выпуска-2016; модель № двигателя - №; кузов - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 114 (84); рабочий объем двигателя куб.см. - 1598; тип двигателя - бензиновый; экологический класс- пятый; разрешенная максимальная масса, кг - 1700; масса без нагрузки - 1248. Кроме того, ему был выдан ПТС на автомобиль №, выданный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 23.03.2016. После заключения договора купли-продажи Ответчиком, как продавцом, была выдана ему сервисная книжка, а также гарантийный сертификат № на проведение ТО автомобиля в течение гарантийного срока. Также Ответчиком был выдан ему гарантийный сертификат № на установку у официального представителя НИССАН дополнительного оборудования, а именно: Передние противотуманные фары; Обогрев передних сидений; Задние электро-стеклоподъемники. Стоимость данного оборудования включена в стоимость приобретенного им автомобиля, оплачена им в полном объеме при оформлении покупки. Приобретенный им автомобиль был получен в день заключения договора купли-продажи, однако акт приема-передачи автомобиля на подписание представлен не был. Таким образом, передача ему автомобиля не была произведена надлежащим образом, в договоре отсутствуют такое существенное условие договора, как его предмет, не указано полное наименование товара - автомобиля - и его характеристики (комплектация). Поскольку подписание документов состоялось в ночное время суток, по приезду к месту жительства, им были изучены все документы, в результате чего было выявлено отсутствие в выданных ему документах информации о модификации (комплектации) приобретенного автомобиля и отсутствие акта приема-передачи авто. Так, Ответчиком был продан ему легковой автомобиль NISSAN TERRANO 2016, 1.6 МТ Elegance. Однако исходя из размещенной в официальных источниках информации, все указанное в гарантийном сертификате Ответчика дополнительное оборудование уже должно было быть установлено в приобретенном им автомобиле согласно его модификации и комплектации. Стоимость автомобиля, переданного ему Ответчиком по договору купли-продажи, по прейскуранту Ответчика, составила 597 000 рублей (NISSAN TERRANO 2016, 1.6 МТ Comfort), в связи с чем, он имеет право на соразмерное уменьшение цены приобретенного автомобиля, до установленной Ответчиком цены автомобиля в базовой комплектации, в сумме 597 000 рублей, соответственно на выплату ему разницы в размере 403 000 (четыреста три тысячи) рублей. Кроме того, ему не были возмещены затраты на билеты (проезд) до места нахождения салона, которые были предоставлены. Также до настоящего времени ему не был выдан выбранный им подарок - комплект зимней резины. В связи с нарушение его прав, им была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 403 000 (четыреста три тысячи) рублей, однако Ответчиком его требования добровольно не удовлетворены. В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Учитывая вышеуказанное, просит суд взыскать с ООО «Феникс» в его пользу денежную сумму: 403 000 рублей - в счет уменьшения покупной цены автомобиля; 30 000 руб. - в качестве компенсации за причиненный моральный вред; 50% от взысканной суммы - штраф за нарушение прав потребителей.

18 мая 2017 года от истца поступили уточнения исковых требований, которые он мотивирует тем, что он имеет право на соразмерное уменьшение цены приобретенного автомобиля, до установленной ответчиком цены автомобиля в базовой комплектации, в сумме 674 000 руб., соответственно на выплату ему разницу в размере 325 000 руб. На совании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он потребовал соразмерно уменьшения покупной цены на сумму 325 000 руб., что подтверждается претензией ответчику от 21.06.2016г., в связи с чем, заявляет требование о выплате неустойки за прострочку выполнения требования. Со дня вручения претензии 10.09.2016г. прошло более 140 рабочих дней, однако ответчик так и не выполнил его требование. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя предусмотренного ст. 22 Закона потребителю выплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1 % цены товара. Цена дополнительного оборудования = 325 000 руб.; 1% от цены товара = 3 250 руб. х 140 (количество дней просрочки). Итого сумма неустойки 455 000 руб. Расчет - 325 000 руб. (разница в цене) + 455 000 руб. (сумма неустойки) + 30 000 руб. (моральный вред) / 50% = 795 000 руб.

В связи с вышеуказанным, просит суд взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежную сумму: 325 000 руб. - в счет уменьшения покупной цены автомобиля; 30 000 руб. - в качестве компенсации за причиненный моральный вред; 455 000 руб. - неустойку за период с 11.09.2016 по 15.05.2017г.; 795 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26.05.2016 года между ООО «Феникс» и истцом заключен договор №04-ДК/2605И купли-продажи автомобиля марки NISSANTERRANO 2016, 1.6 Elegance VIN-№; год выпуска-2016; модель № двигателя - H4MD438 Р006523; кузов - №; цвет кузова - черный; мощность двигателя - 114 (84); рабочий объем двигателя куб.см. - 1598; тип двигателя - бензиновый; экологический класс- пятый; разрешенная максимальная масса, кг - 1700; масса без нагрузки - 1248, стоимостью 1 000 000 рублей.

26.05.2016 года истец в счет доплаты первоначального взноса за автомобиль NISSAN TERRANO внес денежные средства в размере 350 000. ООО «Феникс» истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.05.2016 года на сумму 350 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемый автомобиль.

26.05.2016 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 650 000 рублей, с оплатой страховой премии личного страхования в размере 75 770, 43 рублей.

Акт приема-передачи автомобиля ответчиком выдан не был истцу.

После заключения договора купли-продажи продавцом был выдан истцу гарантийный сертификат № на установку у официального представителя НИССАН дополнительного оборудования, а именно: Передние противотуманные фары; Обогрев передних сидений; Задние электро-стеклоподъемники.

Однако, при обращении истца в ООО «Модус-Краснодар» с целью установление дополнительного оборудования на автомобиль NISSANTERRANO 2016, 1.6 Elegance, а именно: передних противотуманных фар, обогрева передних сидений и задних электро-стеклоподъемников, предоставив вышеуказанный гарантийный сертификат №, выданный ответчиком при покупки автомобиля, ему было отказано и предложено установить указанное оборудование за плату, так как предъявленный им сертификат не имеет никакой юридической силы.

21.06.2016 года истцом в адрес ООО «Феникс» направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: автомобиль не соответствует условиям договора. Комплектация автомобиля не соответствует коду, закрепленному в договоре NISSAN TERRANO 2016, 1.6 Elegance. В претензии истец обратился с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены на сумму 325 000 руб. Претензия получена 10.09.2016г., однако в удовлетворении претензии ООО «Феникс» отказано.

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку автомашина NISSAN TERRANO 2016, 1.6 выпускается производителем как в комплектации Comfort, так и в комплектации Elegance, и стоимость автомашины зависит от комплектации, ответчик в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения истца в момент передачи автомашины информацию о том, что входит в комплектацию передаваемого автомобиля с тем, чтобы потребитель мог проверить соответствие комплектации условиям договора.

Однако ответчик данное требование закона не выполнил, не предоставил истцу необходимую информацию о комплектации передаваемой автомашины, иного ответчиком нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, суд считает, что ответчик с целью введения истца в заблуждение относительно комплектации проданной автомашины, с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: передних противотуманных фар, обогрева передних сидений и задние электро-стеклоподъемники, которое по факту на автомобиле отсутствует.

Таким образом, переданный истцу автомобиль NISSANTERRANO 2016, 1.6 в комплектации Elegance не соответствует условию договора о поставке и описанию, что является недостатком.

Свобода договора, установленная ст.421 ГК РФ, ограничена законом. Согласно ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно указанной на сайте Ответчика информации и прайс-листа ООО «Феникс» стоимость автомобиля NISSANTERRANO 2016, 1.6 в комплектации Elegance составляет 675000 рублей.

Суд считает прайс-листы Дилерского центра Автосалона ООО «Феникс» публичной офертой, в связи с чем, цена договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного с истцом должна соответствовать прайс-листу.

Суд считает, что ответчик, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор № купли-продажи спорной автомашины стоимостью 1 000 000 рублей, злоупотребив своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Поскольку истцу продана автомашина NISSANTERRANO 2016, 1.6 комплектации Elegance стоимость которой составляет 675 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 325 000 рублей (1 000 000 - 675 000 = 325 000).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя с возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренные ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивав потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки, исходя из расчета истца, составляет 455 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду грубого нарушения ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя взыскано 345 000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 172 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены товара 325 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 172 500 рублей, всего: 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н. Я. Гусихин