Решение № 12-45/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

№12-45/2017


Решение

с. Иглино 21 августа 2017 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, выражает несогласие, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие административного правонарушения, просит постановление отменить.

На судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах не явки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 7.7. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно в отсутствие предусмотренного конструкцией заднего брызговика.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что инспектором неполно и необъективно выяснены обстоятельства, опровергается, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой инспектора не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.М.Сулейманов