Решение № 2А-663/2025 2А-663/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-663/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000959-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-663/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений, исполнительного производства, действий судебного пристава – исполнителя, об отмене мер принудительного исполнения, об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит принять признать ничтожными исполнительные постановления и исполнительные производства №80855/22/86020-ИП от 24.10.2022 №25237/21/86020СД и постановление о взыскании исполнительского сбора Первомайский районный суд г. Краснодара 7702070139; отменить производимые взыскания и вернуть изъятые суммы в размере 147 386,33 рубля за отчетный период, указанный в справке ВТБ (с 01.01.2024 по 1.12.2024) путем почтового перевода за счет ответчика на адрес: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, «ДАНЧЕНКО ОКСАНЕ ИГОРЕВНЕ»; отменить запрет регистрационных действий собственнику «ДАНЧЕНКО ОКСАНЕ ИГОРЕВНЕ» на автомобили «тойота» и «деу нексия», на дом и участок по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ДНТ «Монтажник» участок №; на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; на долю в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>.

Заявленные требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что в течение трех лет она вынуждена выяснять причины незаконных изъятий заработной платы и запретов регистрационных действий. По информации «официального сайта ФССП» она принуждена быть стороной исполнительных производств «Отделения судебных приставов по г. Урай» «80855/22/86020-ИП от 24.10.2022 25237/21/86020СД Исполнительный лист от 23.12.2021 № ФС 032189883 и Постановление о взыскании исполнительского сбора Первомайский районный суд г. Краснодара 7702070139», где значится «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 474827,51 руб.» и «Исполнительский сбор: 43323,81 руб.», то есть всего 518 151,32 руб. Через бухгалтерию МБУ ДО ДДТ ст. Старощербиновская ответчиками изъято 147 386,33 руб., но 15.07.2025 «УФССП по ХМАО - Югра ОСП по г. Урай» предлагают через «Госуслуги» доплатить 507 445.03руб. 08.07.2025 была запрошена справка из ВТБ о доходах, расходах и обязательствах, из которой следует, что за период с 01.01.2024 по настоящее время никаких финансовых операций между Истцом и ВТБ банком не производилось, обязательства отсутствуют. Справка ФНС утверждает, что на ПД административного истца никогда не открывались кредитные счета! Административный истец полагает, что производимые изъятия за указанный период были противозаконны. Работники ОСП по г. Урай проигнорировали данный факт, взяв на себя по своему усмотрению право распоряжаться доходами и иными средствами, принадлежащими живой женщине.

22.09.2025 от административного истца ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором она просила о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возместить ей изъятые суммы наличными, а в ее отсутствие - по доверенности ФИО3, ввиду приостановки взаимодействия с банками и получении заработной платы от работодателя наличными (л.д. 132).

Определением Урайского городского суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 120-123).

18.09.2025 от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай ФИО2 поступило письменное возражение на административный иск ФИО1, доводы которого считает незаконными и необоснованными, указав, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 24.10.2022 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 23.12.2021, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-7050/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2019 № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Согласно уведомлению, поступившему из ЛК ЕПГУ, должник ФИО1 19.12.2022 получила постановление о возбуждении исполнительного производства. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы посредством МВВ (электронный документооборот). Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного на имя должника имущества - транспортных средств: легковых автомобилей ТОЙОТА SIENTA 2003 г.в. г/н №; и ДЭУ NEXIA 2004 г.в. г/н №, а также земельного участка по адресу: <адрес>, р-н Щербиновский, ст-ца Старощербиновская, <адрес> здания по адресу: <адрес>, р-н Щербиновский, ст-ца Старощербиновская, <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, Монтажник, участок № помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...><адрес>; здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, ДНТ «Монтажник», участок №.

31.10.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действии в отношении вышеназванного имущества. Должник ФИО1 19.12.2022 получила данное постановление.

После поступления из ПФР сведений о получении должником заработной платы в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в размере 50%.

По заявлению ФИО1 от 02.12.2022, в рамках сводного исполнительного производства № 25237/21/86020-СД принято решение о сохранении должнику прожиточного минимума. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума направлено на исполнение работодателю (ШПИ 62828573581548).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.12.2022, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 43 323,81 рублей.

Данное постановление должником в установленный срок не обжаловано. Десятидневный срок для обжалования пропущен.

С марта 2025 на депозитный счет Отделения от взыскателя поступили денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен запрос о банковских реквизитах взыскателя для перечисления денежных средств, но ответ не поступил. Было принято решение о возврате возвращенных сумм должнику ФИО1 на расчетный счет, находящийся в АО «Тбанк» (общая сумма возврата составила 81 204,54 руб.). По состоянию на 11.09.2025 остаток задолженности составляет 474 627,51 руб.

В адрес Отделения документов, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному документу, или иных документов, подтверждающих отсутствие обязательств перед взыскателем, не поступало.

Административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 96-100).

07.10.2025 в суд от заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения по делу, в которых указал, что обязательства ФИО1 перед Банком уступлены по договору уступки прав (требований) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № 6668/2025/ДФУ от 21.04.2025, истец извещен о создающейся уступке прав (требований) – 23.04.2025 (трек № 145754 07 806362) (л.д. 151).

Протокольным определением Урайского городского суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правопреемник взыскателя ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 158-159).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что поняла, что с нее удержали лишние денежные средства, поскольку банк утверждает, что между ними нет взаимоотношений, и судебный пристав-исполнитель сообщила, что в марте денежные средства возвратились на депозит. О том, что денежные средства возвращаются, впервые узнала в судебном заседании, но проверить поступление денежных средств не может, так как обратилась в Т-Банк с заявлением о закрытии счетов, но ей отказывают, в связи с тем, что она не желает подтверждать биометрию, а без неё банк отказывается с ней общаться.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО2 требования административного истца не признала по доводам письменного возражения, просила в иске отказать, считала, что денежные средства удерживались с административного истца, начиная с 09.02.2024 и по настоящее время законно и в рамках исполнительного производства. С апреля 2025 года по июль 2025 года с ФИО1 было удержано 81 204,54 рубля, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на возврат. Всего по сводному исполнительному производству административным истцом погашено более 150 000 рублей, остаток задолженности составляет 474 627,51 рублей без учета возвращенных денежных средств. С июля 2025 года взыскание в рамках исполнительного производства № 80855/22/86020-ИП не производилось в связи с тем, что не был установлен взыскатель, часть денежных средств была возвращена должнику на счет в Т-банке.

Представители административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств от них не поступало.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, и поскольку суд не признавал явку вышеназванных лиц в судебное заседание обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено названным кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «в» п.3, п. 4 ч.9 ст. 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 названного кодекса).

Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, незаконным бездействием и соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительно производстве).

В соответствии с ч.ч. 11- 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре с 06.12.2022 находится сводное исполнительное производство № 25237/21/86020-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства было объединено несколько исполнительных производств в отношении одного должника – ФИО1, в том числе исполнительное производство № 80855/22/86020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ денежных средств в размере 619142.58 рубля, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре 24.10.2022 на основании заявления ПАО ВТБ и исполнительного листа № ФС № от 23.12.2021, выданного Первомайским районный судом г. Краснодара (л.д.198-203).

Исполнительный документ № ФС № от 23.12.2021, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал требованиям, регламентированных в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые реквизиты, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения закона в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства (л.д. 101-103).

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему административному делу постановление от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 80855/22/86020-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ денежных средств в размере 619 142,58 рублей направлено в адрес административного истца 28.10.2022 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 24.10.2022 и прочитано должником 19.12.2022, что подтверждается копией постановления и скриншотом АИС ФССП России. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 104-106, 107).

27.12.2022 в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок (5 дней) со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (19.12.2022), на основании ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 323,81 руб. - семи процентов от подлежащей взысканию суммы (619142,58 рублей х 7%). Данное постановление направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.12.2022 и прочитано должником 13.01.2023, что подтверждается копией постановления и скриншотом АИС ФССП России. В установленный законом срок постановление не обжаловано, иного суду не представлено (л.д. 108-109).

Как следует доводов административного иска, письменных возражений административного ответчика и представленных административным истцом скриншотов страниц банка данных исполнительных производств, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2022, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре в рамках исполнительного производства №80855/22/86020-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу автомобилей «ТОЙОТА SIENTA» и «ДЭУ NEXIA GL», а также на дом и земельный участок по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ДНТ «Монтажник» участок №; на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; на долю в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> (л.д. 66-69, 110-111). Постановление от 31.10.2022 направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должника 31.10.2022 и прочитано должником 19.12.2022, что подтверждается копией постановления и скриншотом АИС ФССП России (л.д. 110-112).

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 80855/22/86020-ИП превышала 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, при этом запрет на регистрационные действия в отношении имущество не включает его изъятие и реализацию, не препятствует его использованию по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, сам по себе запрет на регистрационные действия требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты в части данного искового требования не представлено, следовательно, не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, в настоящее время, исполнительное производство № 80855/22/86020-ИП окончено связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре 28.10.2025 вынесено постановление в на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 209). В связи с изложенным основания для удовлетворения требований административного истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества административного истца отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительно производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 23.12.2021, выданного Первомайским районный судом г. Краснодара, в рамках исполнительного производства № 80855/22/86020-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника ФИО1 в <адрес> (л.д. 114).

По заявлению ФИО1 от 02.12.2022, в рамках сводного исполнительного производства № 25237/21/86020-СД принято постановление от 06.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 626 889,03 рубля с удержанием суммы долга из доходов должника в размере прожиточного минимума, которое направлено на исполнение работодателю <адрес>. О принятии указанного постановления ФИО1 08.12.2022 направлено соответствующее сообщение (л.д. 198-203, 204-208).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что удержания из заработной платы административного истца ФИО1 производились с 09.02.2024 по июль 2025 года. Реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход подтверждается, что удержания производились, начиная с 28.12.2023 (л.д. 192). При этом, согласно указанным реестрам с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) за период с 28.12.2023 по 26.12.2024 взыскано 79 638,66 рублей (л.д.182-192).

Из реестров перечисляемых сумм к заявке на возврат за период с 30.04.2025 по 14.07.2025, доводам письменного возражения и пояснений судебного пристава-исполнителям в судебном заседании, взыскателем Банк ВТБ (ПАО) начиная с марта 2025 года удержания по исполнительному производству №80855/22/86020-ИП из заработной платы должника ФИО1 взыскателем не принимались, на депозите образовалась невостребованная сумма в общем размере 81 204,54 рубля. 17.04.2025 судебным-приставом исполнителем направлен запрос взыскателю Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, который получен адресатом 25.04.2025, но был оставлен им без ответа (л.д. 193-194).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом достоверно установлено, что всего по исполнительному производству №80855/22/86020-ИП из заработной платы должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) удержано 160 843,20 рублей.

21.04.2025 Банк ВТБ (ПАО) обязательства ФИО1 уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №668/2025/ДФУ от 21.04.2025, при этом Банк ВТБ (ПАО) исполнительный документ с принудительного исполнения не отозвал, его правопреемник ООО «ПКО «Феникс» в ОСП по г. Ураю документы о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не предоставил.

В связи с изложенным виновные действия судебного пристава-исполнителя в удержании денежных средств с заработной платы административного истца и образованием с апреля 2025 года невостребованной на депозите денежной суммы судом не установлены, денежные средства с административного истца ФИО1 в рамках исполнительного производства №80855/22/86020-ИП взыскивались законно, поскольку на момент удержания долга, сведения об изменении взыскателя в ОСП по г. Ураю отсутствовали. Следовательно, заявленные административным истцом требования о возврате денежных средств в размере 147 386,33 рубля, рассчитанные как незаконно удержанные за период с 09.02.2024 по 10.07.2025 (оборот л.д. 146) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в настоящее время меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с окончанием исполнительного производства № 80855/22/86020-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 80855/22/86020-ИП вынесено 28.10.2025 соответствующее постановление (л.д. 210). Более того, судебный пристав-исполнитель принял решение о возврате нераспределенных денежных средств должнику на счет открытый в АО «ТБанк». Доводы административного истца о том, что она не может воспользоваться данными денежными средствами, так не согласна подтвердить банку свои биометрические данные, от административного ответчика не зависят, поскольку в рамках исполнительного производства №80855/22/86020-ИП от 24.10.2022, сводного исполнительного производства № 25237/21/86020СД обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет должника в АО «ТБанк» административным ответчиком не применялись.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий и постановлений требованиям закона и нарушение этими решениями и действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений, исполнительного производства, действий судебного пристава – исполнителя, об отмене мер принудительного исполнения, об отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.