Решение № 2-1449/2025 2-1449/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1449/2025

Дело № 2-1449/25

23RS0021-01-2025-002444-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 27 октября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что они является собственниками в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу значится зарегистрированным ответчик ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении не проживает. В настоящее время место жительство его не известно.

ФИО4 членом их семьи не является. Истцы полагают, что их права, как собственников жилого домовладения, нарушены, в связи с чем, просят признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом были предприняты меры к надлежащему уведомлению стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом истцы настаивали на рассмотрение иска по существу в их отсутствие и в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица- начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (л.д.7).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно справке Главы Староджерелиевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.12). Сведений о том, что данное лицо, является родственником истцов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права, предусмотренного действующим жилищным законодательством, пользования домовладением принадлежащим истцам, которое он утратил.

Суд полагает, что снятие ответчика с регистрационного учета, повлечет восстановление прав истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как собственников домовладения.

Руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> произвести снятие с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов