Апелляционное постановление № 1-1158/2023 22-8313/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-1158/2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8313/2023

Дело № 1-1158/2023 Судья Цибизова Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Нагерняк д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.;

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО1,

защитника – адвоката Павлова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Рублевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения ФИО1 и адвоката Павлова А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рублева Е.Ю. просит постановление суда в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование представления, со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, полагает, что судом не соблюдены требования п.9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, результатом его преступных действий стала незаконная оплата руководителем ОАО «Коломяжское» оказанных услуг в рамках заключенного государственного контракта №... от <дата> «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2020 года и 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга» по договору №114-з с ООО «Техснаб» по оказанию услуг перемещения крупногабаритных предметов, в том числе транспортных средств на сумму 4 115 618, 42 рубля, причинив Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга как конечному бенефициару коммерческой деятельности ОАО «Коломяжское» материальный ущерб на указанную сумму.

Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против интересов государственной службы, связано с посягательством на нормальное функционирование аппарата публичной власти, регламентированную законом деятельность государственной организации – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, подрушило его легитимность и функционирование. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 также подрушили авторитет Комитета, к непосредственным функциям которого, в том числе относится проведение государственной политики и осуществление государственного управления в области содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указывает, что суд, установив формальное выполнение требований ст.76 УК РФ для возможности прекращения уголовного дела, не указал и не оценил, как именно принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшего повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не учел, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено, в том числе, против интересов государства, поскольку исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что при таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 76 УК РФ обязательные условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не соблюдены, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по возмещению вреда потерпевшему в виде извинений явились достаточными с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательством.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлов А.С. считает нарушенными сроки принесения прокурором представления, полагает, что изложенные в нем доводы фактически направлены на оценку и ограничение права потерпевшей стороны, что является недопустимым, и просит оставить постановление суда, как законное и обоснованное без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания 04.06.2023г. адвокатом Павловым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ОАО «Коломяжское» достигло мирового соглашения с ФИО1, в связи с чем у потерпевшей стороны в лице Комитета по благоустройству отсутствуют претензии к ФИО1 При этом, участвующий в судебном заседании представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Т. поддержала ходатайство адвоката Павлова А.С., и просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 принес свои извинения, тем самым полностью загладил причиненный вред, при этом никаких претензий материального характера к ФИО1 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не имеют. ФИО1 ходатайство адвоката поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом ФИО1 последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной в лице Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, путем принесения извинений, у Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга никаких материальных претензий к ФИО1 нет, иного возмещения не требуют.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт достаточности предпринятых ФИО1 мер, связанных с заглаживанием причиненного преступлением ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, в том числе, что работы по заключенному договору с ООО «Техснаб» об оказании услуг перемещения крупногабаритных предметов в т.ч. транспортных средств, мешающих уборке дорог, фактически все были выполнены.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что действия ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений, являются недостаточными, необоснован, поскольку по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в лице представителя Т., действующей на основании доверенности, предоставляющей ей право представлять интересы Комитета в судебных органах, пояснила, что предпринятые ФИО1 действия являются достаточными для возмещения Комитета со стороны ФИО1 вреда, причиненного преступлением, достигли мирового соглашения с ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, охраняемых законом интересов общетсва и государства, подрушили легитимность и функционирование деятельности государственной организации – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, подрушили его авторитет, являются несостоятельными. ФИО1 согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению указанное не вменялось в вину. ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, повлекшее тяжкие последствия, а именно причинение материального ущерба Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга. Относительно материального ущерба с ФИО1 было достигнуто мировое соглашение, что подтвердил представитель Комитета в суде первой инстанции, пояснив также, что материальных претензий к ФИО1 у Комитета не имеется (л.д.149 т.4).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с апелляционным представлением

С учетом указанного, постановление суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рублевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./