Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-463/2012365/2017 М-463/2012365/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

22 сентября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» в лице представителя ФИО1 на основании доверенности обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2008 года в сумме 58136 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1973 руб. 31 коп.

В обосновании исковых требований указанно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от 24 марта 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 15 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 24 марта 2008 года было передано ООО «АФК».

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № к Договору уступки прав).

На момент подачи искового заявления задолженность ФИО2 составляет 58136 руб. 59 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 104 руб. 77 коп.).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки хранящейся в материалах дела. Вместе с тем ответчик ФИО2 в ходе судебных заседаний 11.09.2017 г. и 19.09.2017 г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив что действительно брала кредит, но он ей был уплачен в полном объёме. В обоснование своей позиции представив суду квитанции почтового перевода денежных средств в счёт погашения задолженности.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, подтверждающими заключение Договора, Графиком погашения (при наличии) и Тарифами Банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20 апреля 15 года (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 24 марта 2008 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнила надлежащим образом, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему погашены не в полном объёме. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со стороны ООО «ХКФ Банк».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не произвел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не произвела выплату полученного займа и процентов по нему в полном объёме.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой заемщик в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Представленный суду кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, задолженность ФИО2 составляет 58136 руб. 59 коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 104 руб. 77 коп.), из которых: основной долг- 39956,87 руб., проценты за пользование кредитом - 4437,80 руб., комиссии 6846,69 руб., штрафы -7000 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2, представленный истцом расчет суммы задолженности и размер штрафных санкций в установленном порядке не оспорила и не опровергла, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Вместе с тем учитывая из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основной задолженности, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 7000 рублей до 3000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, так как сумма нарушенного обязательства составляет 39956,87 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы ответчика ФИО2 относительно погашения ей кредита в полном объёме суд не принимает во внимание в силу следующего.

Ответчиком ФИО2 суду представлены квитанции почтовых переводов денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности на общую сумму 70 000 тысяч рублей, в свою очередь согласно исследованной в судебном заседании справки о движении денежных средств на счёте ФИО2 за период с 14.04.2008 г. по 24.05.2011 г. на счёт ФИО2 в счёт погашения задолженности поступило 72 700 рублей, вместе с тем согласно п. 45 кредитного договора № от 24 марта 2008 года, указанный кредит предоставлен ФИО2 под 55,72% годовых со страхованием 66,26%. Согласно справке о движении денежных средств на счёте ФИО2, судом установлено, что перечисленные ФИО2 денежные средства помимо возврата кредитных денежных средств, пошли на уплату процентов, списание комиссии и возмещение расходов банка на страхование. Однако часть основного долга в сумме 39 956,87 руб. ФИО2 оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются изученными судом и имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями - кредитного договора № от 24 марта 2008 года, типовыми условиями предоставления кредита, справкой о движении денежных средств на счёте ФИО2, копиями квитанций постовых отправлений представленных ФИО2, договором уступки прав требования № от 20.04.2015 г., расчётом задолженности, а так же иными материалами гражданского дела.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд отмечает, что в случае несогласия с выплатой навязанной услуги в виде страховки ООО «Хоум Кредит Банк» ответчик вправе предъявить в порядке защиты прав потребителя требования к банку о возврате излишне уплаченных сумм.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Агенство Финансового контроля» переуступлены основной долг, проценты и штрафные санкции за неуплату кредита. Комиссии за ведение ссудного счета, банком не взымались.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполнены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 973 руб. 62 коп.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 973,62 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

С учётом дополнительно уплаченной истцом госпошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 999,69 руб. расходы истца по оплате госпошлины составили 1973,31 рублей, и подтверждаются платежными поручениями №94791 от 22.05.2017 г. и №603 от 11.01.2017, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 55 136,59 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1854,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» в интересах которого по доверенности действует ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору № от 24 марта 2008 года в сумме 55136 руб. 59 коп, из которых: основной долг- 39956,87 руб., проценты за пользование кредитом - 4437,80 руб., комиссии 6846,69 руб., штрафы -3000 руб.

Во взыскании остальной части штрафа в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1854,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Судья Д.А. Смыкалов