Решение № 11-250/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 11-250/2025

11-250/2025 судья Глазкова Д.А.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 29 мая 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 г. и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда от 17 апреля 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – Х.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 44). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 8 января 2025 г. в 16 часов 17 минут 11 секунд, по адресу: автодорога М7 «Волга» 274 км 880, в д. Симонцево Вязниковского района Владимирской области, водитель транспортного средства Рено Трафик FG Е1 112 N6, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Стрелка-М», имеющим свидетельство о поверке, действительное до 26 сентября 2025 г.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не оспаривая факт принадлежности ей указанного транспортного средства и результаты работы специального технического средства, выявившего административное правонарушение, ФИО1 в жалобе в городской суд указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо.

К жалобе были приложены никем не заверенные копии: паспорта ФИО1 со штампом о регистрации брака с Х. (л.д. 6-7); свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указана ФИО1 (л.д. 12); полиса ОСАГО, в котором собственником автомобиля указана ФИО1, а страхователем и лицом, допущенным к управлению - Х. (л.д. 8), свидетельств о рождении в 2020 г. и в 2022 г. двух дочерей ФИО1 и Х. (л.д. 10, 11), договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2025 г. между ФИО1 и Х. (л.д. 28).

При этом в жалобе в городской суд (л.д. 3) ФИО1 не указывала, кто является лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения и не ходатайствовала о допросе Х. На фотоматериале к постановлению лицо, управлявшее автомобилем, не видно.

Судья городского суда известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 31-32). В назначенное время ФИО1 в суд не явилась, явку Х. не обеспечила.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие Х.. и без его извещения, т.к. ходатайств о его допросе ФИО1 не заявляла.

Выводы, по которым судья отклонил требования ФИО1 об отмене постановлении и прекращении производства по делу приведены в решении. Оснований не согласиться с ними нет, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по доказыванию своей невиновности.

В областной суд никаких новых доказательств ФИО1 не представлено, явка Х. не обеспечена.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (на необходимость учета этого указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7). В настоящее же время просит о прекращении производства по делу, рассчитывая, что это освободит от административной ответственности, как ее, так и иное лицо, на которое оно указывает как на возможного правонарушителя.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с постановлением и решением основанием для их отмены не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод о том что, по мнению ФИО1, судья фактически признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, несостоятелен, т.к. подобных выводов в решении не содержится.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 января 2025 г. и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин