Решение № 2-3432/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3432/2017

Дело № 2-3432/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать страховые возмещения в размере 22587 рублей и 32003 рубля, неустойку - 94154 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 19.06.2014 в результате ДТП автомобилю истца Рено Меган, г.р.з. №, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Кроме того, в ночь на 26.06.2014, указанному автомобилю также причинены механические повреждения. Заказ-наряды ИП ФИО5, не являющемуся официальным дилером, не были согласованы ответчиком, заказ-наряды по предложенному в январе 2015 года направлению на СТОА «ЮК-Автосервис», вновь не были согласованы ответчиком. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила 37587 рублей, по второму страховому случаю составила 47003 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

23.12.2013 между ФИО4 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля Рено Меган, 2012 года выпуска, г.р.з. №, на период с 23.12.2013 по 22.12.2014, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 445752 рубля. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

Установлено, что 19.06.2014 в 12 часов 45 минут на прилегающей к дому № по улице Герцена Города Вологды территории ФИО1, допущенная к управлению транспортным средством Рено Меган, г.р.з. №, на основании доверенности № от 27.05.2013, совершила наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кроме того 25.06.2014 автомобиль Рено Меган, г.р.з. №, находился по месту жительства ФИО6, также допущенной к управлению транспортным средством на основании доверенности № от 27.05.2013, по адресу: <адрес>. В ночной период времени муж ФИО6 ФИО2 в ходе ссоры нанес повреждения автомобилю истца, чем причинил материальный ущерб. Постановлением УМВД России по городу Вологде от 02.07.2014 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ было отказано, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП ФИО3 № от 30.06.2014 стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила 37587 рублей, № от 07.08.2014 стоимость восстановительного ремонта по второму страховому случаю составила 47003 рубля.

По заявлению ФИО4 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдано направление на ремонт к ИП ФИО5. Заказ-наряды не согласованы ответчиком, в связи с чем, ремонт произведен не был. Выданные по предложенному в январе 2015 года направлению на СТОА «ЮК-Автосервис», заказ-наряды также не согласованы ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

По обращению истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой выплаты не последовало, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 5.11, п. 5.11.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 17.09.2013, договором добровольного страхования транспортного средства № установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, размер причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключениях независимого оценщика, сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, руководствуясь ст.15, п. 1 ст. 929, ст. 942, п. 1 ст. 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, и п.3 ст.3, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 22587 рублей (37587-15000) по страховому случаю от 19.06.2014, и в сумме 32003 рубля (47003-15000) по страховому случаю от 26.06.2014.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма пени составляет 94154 рубля 22 копейки, вместе с тем, в силу вышеуказанных норм размер неустойки не может превышать сумму страховой премии составляющей 15537 рублей.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35563 рубля 50 копеек (22587+32003+15537+1000)/2).

В рамках досудебного урегулирования спора владельцем транспортного средства были понесены расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54590 рублей, неустойку за период с 26.09.2016 по 20.04.2017 в размере 15537 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 35563 рубля 50 копеек, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на услуги представителя - 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2603 рубля 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева