Решение № 2-784/2017 2-784/2017(2-8349/2016;)~М-7585/2016 2-8349/2016 М-7585/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован в соответствии с требованиями ФЗ № «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу нежилого помещения, расположенного в Жилищно-административном центре по <адрес> на первом этаже со строительном номером 6 (объект долевого строительства). <адрес> объекта долевого строительства составляет 83 кв.м. Пунктом 1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен срок получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого участия будет передан истцу в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра в эксплуатацию. Согласно п.2.3 договора долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты>, эта сумма была оплачена истцом в полном объеме путем безналичного расчета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получил информационное письмо от ответчика о продлении срока строительства и Жилищно-административном центре по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик предложил изменить существенные условия договора долевого участия в строительстве № т ДД.ММ.ГГГГ<адрес> существенных условий фактически могло привести к тому, что истец получил свое помещение не раньше ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 год и 1 месяц позже изначально оговоренных условий. Истец ознакомился с фактическими условиями и причинами переноса срока ввода в эксплуатацию и оценил свои возможности в связи с этим. После выяснения этих обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств и компенсации причинных убытков. Однако ответчик на указанную претензию ответил отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сока передачи объекта истцу, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, ссылаясь на то, что истцом нежилое помещение приобретено не для использования в коммерческих целях для личного потребления. Представил отказ от требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежной суммы по договору прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО3 указав, что если истцом не заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве то и нет оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами. Задержка в строительстве вызвана недофинансированием объекта, виновных бездействий ответчика в данном случае не имеется. ФИО3 не испытывала тяжелых физических и нравственных страданий в связи с перенесением сроков строительства на новую дату, злоупотребляет своим правом, пытается извлечь материальную выгоду из неблагоприятно сложившийся обстановки при строительстве Жилищно-административного центра по <адрес> путем получения штрафных санкций и взыскания морального вреда. Просила снизить сумму неустойки и штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязалась с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить Жилищно-административный центр по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (нежилое помещение площадью 83 кв.м.).

Согласно раздела 2 договора цена договора составляет <данные изъяты>

Согласно п.1.6 Договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства в течении трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Жилищно-административного центра по <адрес> в эксплуатацию.

Таким образом, Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме, что не оспаривается сторонами, таким образом, обязательства указанные в разделе 2 Договора долевого участия в строительстве по финансированию строительства объекта были исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была. Дополнительное соглашение к вышеназванному договору об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае заявленный размер неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> (исходя из ставки рефинансирования 11%, цены договора <данные изъяты>, количества дней просрочки 252).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению нежилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Доказательств тому, что в действиях истца ФИО3 имеется злоупотребление правом, суду также не представлено и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из характера и степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, и подлежит взысканию в <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

ФИО5 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ