Постановление № 5-10/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 5-572/2023

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 25 июня 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., при секретаре Юркиной А.С., с участием потерпевшего ФИО6., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» около гаражного бокса № нанес ФИО5 один или два удара в лицо в область века. После чего, ФИО5 стал защищаться, в результате чего, они стали бороться на земле, тем самым Дятловский своими действиями причинил ФИО5 физическую боль, при этом согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины: левой половины лица, 5 пальца левой кисти, левого коленного сустава. Повреждения, выявленные у ФИО5 не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом, уведомленный о дате и месте рассмотрения дела по двум адресам места жительства (ШПИ №, ШПИ №), а также по электронной почте и СМС-извещению, не явился, направив в адрес суда очередное обращение, с указанием, что в судебном заседании участвовать не может по состоянию здоровью, больничный лист прилагаю.

Суд, рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 об отложении судебного заседания по состоянию здоровью, считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено по ходатайству ФИО1, в связи с не возможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровью, впоследствии судебные заседания еще четыре раза откладывались по аналогичным ходатайствам, с приложением открытых больничных листов.

Судом были истребованы сведения из ГБУЗ МО Наро-Фоминской городской больницы о возможности участия в судебном заседании ФИО1, согласно поступившим ответам, предоставить информацию об участии в судебных заседаниях не представляется возможным. Согласно, поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:00 открытого листка нетрудоспособности у ФИО1 в вышеназванной больнице не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела представив больничный лист, выданным иным медицинским учреждением, а именно ГБУЗ МО КГП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не явившись в шесть судебных заседаний, представляя каждый раз ходатайство об отложении судебного заседания с открытым больничным листом, именно накануне судебного заседания, а также, учитывая, что из представленного суду ходатайства и больничного листа не следует, что ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания не может присутствовать в судебном заседании, злоупотребляет предоставленными ему правами и признает причину его неявки неуважительной. Пребывание на лечении не исключает возможности лица реализовать свое право на защиту.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, сроки привлечения к административной ответственности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, и поскольку суд располагает данными об надлежащим извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Из оглашенных письменных объяснений ФИО1 следует, что у него имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», к которому он в ДД.ММ.ГГГГ. пристроил вольер и приютил собак неопознанной породы в количестве 3-х штук из чувства милосердия, сострадания и любви к животным. Примерно через год ФИО5, у его вольера огородил из листового железа участок, на котором устраивал гулянки. ФИО5 постоянно жаловался ему на его собак, поскольку они лают, и от них исходит запах испражнений. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего гаражного бокса, там проходил ФИО5, увидев его, он в очередной раз поинтересовался, когда он уберет из вольера собак, на что он ответил, что собаки проживают в вольере также незаконно, как и огороженный им участок у его вольера. На его взгляд, ФИО5 его ответ разозлил. Он стоял к нему спиной почувствовал удары кулаками в затылочную область головы, после чего он упал, а ФИО2 нанес ему еще удары ногами по туловищу. После этого, он поднялся, осознал, что произошло, сел в свой автомобиль и отправился в приемный покой РБ №, где ему оказали медицинскую помощь, зафиксировали побои. Какие-либо, телесные повреждения ФИО5 он не наносил.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него и ФИО1 в ГСК «<данные изъяты>» имеются гаражные боксы. Дятловский огородил территорию своего гаража и построил вольер, где развел собак. А он рядом с этим вольером огородил небольшой участок под огород. Впоследствии, поскольку собаки бегали по территории около огорода и в огороде, повреждая его имущество, прогрызли забор, у них в ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, в ходе которого Дятловский нанес ему один удар по голове. Он тогда не стал обращаться в органы полиции. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в ГСК, возвращаясь со своего огорода, к нему подошел ФИО1, он сказал, что не хочет разговаривать с ним. Дятловский вновь окликнул его, и стал кричать, почему он ходит и жалуется на Дятловского и его собак в органы полиции. Он, остановился и развернулся, и в этот момент получил от Дятловского два удара по лицу в область левого века. Затем они стали бороться, упали на землю, где Дятловский нанес ему несколько ударов по рукам и ногам, от которых ему было больно, за всем происходящем наблюдал сын ФИО1 После нанесенных ему (ФИО7) ударов, ФИО1 резко встал и вместе с сыном на служебном автомобиле покинули территорию ГСК. Поскольку он испытывал физическую боль, он вызвал скорую помощь, ему был произведен осмотр, зафиксированы телесные повреждения и он обратился в полицию.

Изучив объяснения ФИО1, выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его подлежащим административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письменным заявлением ФИО5 в УМВД России по Наро-Фоминскогого городскому округу, в котором он просит принять установленные законом меры к ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д.№), письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит соседом по гаражу ФИО1 (л.д. №), медицинскими справками, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освидетельствован, диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей, ссадина левой половины лица, ушиб поясничной области, ссадины 5 левой кисти, левого коленного сустава (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводам, которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, ссадины: левой половины лица, 5 пальца левой кисти, левого коленного сустава. Повреждения в совокупности и каждое по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д. №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и другими материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Суд доверяет объяснениям ФИО5, все его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются по количеству и механизму воздействия с заключением экспертизы, с медицинским документами: справкой из травмпункта ГБУЗ Наро-Фоминская областная больница от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также учитывает обстоятельства дела и способ совершения правонарушения, медицинские документы, иные доказательства по делу и приходит к выводу, что потерпевший при нанесении ему ударов (по различным участкам тела) испытывал боль, что явилось причиной обращения за медицинской помощью и в полицию.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде ссадины: левой половины лица, 5 пальца левой кисти, левого коленного сустава получены потерпевшим в результате умышленных действий ФИО1, так как последний нанес удары по различным участкам тела, их образование находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 в части непризнания своей вины, поскольку его позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылка на то, что ФИО5 он не бил, а наоборот последний нанес ему телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также вышеперечисленными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализуя предоставленное ему законом право на защиту, искажает фактические обстоятельства произошедшего и расценивает его позицию как способ и желание уйти от административной ответственности.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, не исключает их правдивости и достоверности предупрежденного за заведомо ложный донос, а также учитывает, что после произошедших событий ФИО5 незамедлительно обратился за помощью в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения, и к сотрудникам полиции.

Образование у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в справке из приемного отделения Наро-Фоминской областной больницы, представленной в материалы дела в обоснование своей позиции, не исключает, что данные телесные повреждения были получены ФИО1 в результате обоюдной драки с ФИО5, однако суд отмечает, что при обоюдной драки не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои или иные насильственные действия.

Суд, оценив и исследовав представленные суду доказательства, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области, ОП «Наро-Фоминский» Московская обл., ИНН <***>, КПП 503001001, ОКТМО 46750000, номер счета получателя платежа: 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО/ФК по Московской области, БИК 044525987, КБК: 18811601061010101140; ОКТМО: 46750000; УИН: 18880450220132820220.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или ст. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья: А.Г. Пахомова