Апелляционное определение № 33А-17457/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 33а-17457/2026

Судья: Захарова Е.А. 50RS0015-01-2025-006585-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5701/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> за № Р<данные изъяты>98436302, обязать Администрацию принять решение о предоставлении государственной услуги, а также утвердить схему расположения перераспределяемого земельного участка, в соответствии с заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им было подано заявление в администрацию м.о. <данные изъяты> на предоставление государственной услуги, результатам рассмотрения которого было получение решения об отказе в предоставлении указанной услуги от <данные изъяты> за № Р<данные изъяты>98436302.

Административный истец считает, что оспариваемое решение об отказе нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку указанное в нем основание, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды приведено административным ответчиком в отсутствие доказательств того, что формируемый земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий третьим лицам. Кроме того, административный ответчик не указывает, установлены ли границы земельного участка, на который происходит наложение формируемого земельного участка.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска о доводам письменного отзыва.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что в оспариваемом отказе не указан вид права, на котором предоставлены земельные участки, имеющие наложение на испрашиваемый участок, в архивных сведениях такие данные также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 было подано заявление в администрацию м.о. <данные изъяты> на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

Решением Администрации от <данные изъяты> за № Р<данные изъяты>98436302 в предоставлении услуги отказано на основании п. <данные изъяты> Административного регламента - земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В разъяснении причин отказа указано, что согласно документам полученным администрацией муниципального округа Истра путем межведомственного информационного взаимодействия испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц. Администрация муниципального округа Истра не вправе распоряжаться данным земельным участком.

В письменных возражениях Администрации указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в массиве д. Головино и накладывается на земельный участок, ранее предоставленный третьим лицам, что подтверждается генеральным планом д. Головино.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка (л.д.38-41): испрашиваемый земельный участок площадью 2500 кв.м, указанный в схеме из земель неразграниченной государственной собственности на местности не обозначен, доступ осуществляется свободно, подъездом обеспечен, на местности не обозначен. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, строения. Видимые линейно-кабельные сооружения находятся за границами испрашиваемого земельного участка. На земельном участке усматривается густое насаждение древесно-кустарниковой и сорной растительности. Признаков использования земельного участка не выявлено. Земельный участок оснащен самостоятельным подходом и подъездом. Подъезд к земельному участку осуществляется по асфальтированной дороге.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что оспариваемое решение принято Администрацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку из совокупного толкования норм Земельного Кодекса РФ следует, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть принято при возможности нарушения прав третьих лиц. Иных суждений по существу спора решения суда не содержит.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов; 2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; 3) (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ, действовавшей до <данные изъяты>) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Таким образом, образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованного в его предоставлении гражданина.

В данном случае с такой инициативой вышел ФИО1, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, схема расположения спорного земельного участка была подготовлена им и приложена к его заявлению.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-470 (действующим в момент возникновения спорных правоотношений).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе п. <данные изъяты> - земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Отказывая в предоставлении испрашиваемой ФИО1 услуги, Администрация в решении указала, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц, в связи с чем Администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Вместе с тем, в обоснование доводов о законности принятого решения, Администрация ссылается только на сведения из генерального плана д. Головино, который сам по себе правоустанавливающим документом не является.

Доказательств, что спорный земельный участок имеет наложения на земельные участки, находящиеся в собственности каких-либо лиц материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельных участков на каком-либо виде права Администрацией также не представлено и судом не добыто. В ЕГРН не содержится сведений о наличии у этих лиц на праве собственности земельных участков, из ГБУ МО «ЦГАМО» поступил ответ об отсутствии базы данных по адресам, ФИО и кадастровым номерам.

В оспариваемом отказе Администрация также не указывает, установлены ли границы земельных участков, на которые происходит наложение формируемого земельного участка. Согласно акту визуального осмотра земельного участка, подготовленному Администрацией, признаков использования земельного участка не выявлено.

Учитывая, что границы участка, па который происходит наложение, не установлены, визуально определить наложение также не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае Администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, то есть приняла произвольное решение, в котором не содержится указание на конкретные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах» от <данные изъяты> за № Р<данные изъяты>98436302, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части признании незаконным оспариваемого решения Администрации.

Оснований для возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении государственной услуги, а также утвердить схему расположения перераспределяемого земельного участка, в соответствии с заявлением, у судебной коллегии не имеется.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным решения Администрации, судебная коллегия приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на Администрацию муниципального округа <данные изъяты> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты>98436302.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации муниципального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за № Р<данные изъяты>98436302 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду или в собственность на торгах».

Возложить обязанность на Администрацию муниципального округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р<данные изъяты>98436302.

В остальной части требований административный иск оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>