Решение № 12-105/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СГКА № ФИО3 в интересах ФИО10 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 22.11.2019г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Адвокат СГКА № ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении от 20.08.2019г., рапорт инспектора ДПС от 20.08.2019г. и два СД-диска не могут являться доказательствами данного правонарушения, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2019г., свидетелем административного правонарушения является ФИО4, однако, в нарушение п.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе указаны только инициалы свидетеля ФИО11, полное имя и отчество, адрес места жительства данного свидетеля отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать указанного свидетеля, и ставится под сомнение его существование. Кроме того, в оспариваемом протоколе имеется отметка о том, что ФИО7 от подписи отказался, однако, в протоколе имеется несколько подписей, исходя из которых не понятно, чьи это подписи, и что они фиксируют. Согласно оспариваемому протоколу, к нему прилагается 1 видеозапись, однако, в материалах дела имеется 2 СД-диска, которые находятся в незапечатанных конвертах, диски никоим образом не идентифицированы, являются ли указанные видеозаписи копиями или же оригиналами, не известно, также, как и не известно, с какого носителя указанные видеозаписи сделаны, откуда и в связи с чем взялся 2-й СД-диск и кем он был представлен. Записанная на данной видеозаписи автомашина имеет не читаемые номера, также, как нельзя идентифицировать самого водителя. При этом, в судебном заседании представителем ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове ФИО5, однако, в судебное заседание он не явился, предоставив объяснения, однако, они являются формальными и не дают ответа на вышеперечисленные вопросы. В повторном ходатайстве о вызове ФИО5 было отказано. Судом при вынесении решения было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он, в лице представителя, был лишен возможности задавать вопросы свидетелям.

В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила постановление мирового судьи отменить. Также, дополнительно указала, что в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны марка и модель видеорегистратора, на который осуществлялась видеозапись, отсутствует подпись свидетеля ФИО4, а также расшифровка его инициалов и адрес его местонахождения, что ставит под сомнение его присутствие, при этом, ФИО4 на опрос не вызывался, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Положения ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.08.2019г. в 12 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, допустил выезд на трамвайные пути при выезде с пересечения проезжих частей повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а то обстоятельство, в нем отсутствует расшифровка инициалов свидетеля ФИО4, а также адрес места нахождения последнего, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не является, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4, предупрежденный судом об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, как выявления совершенного ФИО7 административного правонарушения, так и обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении подтвердил, и оснований сомневаться в том, что именно данное лицо являлось свидетелем указанных событий, а также оснований не доверять его показаниям, также, как и показаниям допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетеля ФИО5, давшего аналогичные показания, у суда не имеется.

При этом, в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ФИО4 был допрошен судом, следовательно, недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела, оснований считать их существенными не имеется.

При этом, обязательное наличие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в требованиях ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указано, также, как и не указана подобная графа в самом бланке протокола, а в ч.5 указанной статьи перечислен исчерпывающий перечень лиц, чьи подписи обязательны, и в их число свидетели не входят.

Кроме того, не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отсутствие в нем марки и номера видеорегистратора, поскольку подобных требований ст.ст.26.7, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к данному виду доказательств не установлено, а доводы заявителя жалобы о том, что в административном деле отсутствует схема места административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее отсутствие не исключает виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы, также, как и обязательный опрос свидетелей.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также при привлечении ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Поскольку ФИО7 на момент совершения данного правонарушения уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа, который был оплачен им 10.12.2018г., следовательно, срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекал только 10.12.2019г., его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: на основании протокола <адрес> от 20.08.2019г. об административном правонарушении; рапорта ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 20.08.2019г.; информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением от 22.11.2018г., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа; видеозаписью, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***> регион, на трамвайные пути при выезде с пересечения проезжих частей, а также показаниями должностных лиц, данными в ходе судебного заседания, – ИДПС ФИО5 и ФИО4

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку мирового судьи в постановлении, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, на второй диск с видеозаписью (л.д.31), поскольку приложением к протоколу об административном правонарушении он не являлся и источник его происхождения, мировым судьей не устанавливался, следовательно, данное доказательство допустимым не является.

Между тем, несмотря на исключение данного диска с видеозаписью из числа доказательств, анализируя остальные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.26.7, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи непонятно и не установлено какой именно автомобиль совершил выезд на встречную полосу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только самой видеозаписью, просмотренной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, но и показаниями ИДПС ФИО5 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, поскольку исполнение последними своих должностных обязанностей по пресечению совершения административных правонарушений не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела либо о наличии оснований для оговора ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове инспекторов в судебное заседание, поскольку, как следует из материалов дела, все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, мировым судьёй разрешены, а само по себе несогласия заявителя жалобы с решением мирового судьи по ним, основанием для отмены постановления не является.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО6

.
.

.