Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-5776/2018;)~М-5685/2018 2-5776/2018 М-5685/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019 (2-5776/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев «29» января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в лице ФИО1, к ФИО3, ООО «Омсктехуглерод» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Омсктехуглерод» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что приговором Центрального районного суда <адрес> от 17.08.2018 г. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК-8. Приговором обращено взыскание на жилой дом по <адрес> и два участка под ним. Указанный дом является единственным местом проживания ФИО3, состоящей из супруги ФИО1 и двоих несовершеннолетних - дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по уголовному является ООО «Омсктехуглерод». Другого жилья семья ФИО3 не имеет. Земельные участки, на которых расположен дом, следуют судьбе дома.

На основании изложенного, просила освободить от ареста жилой дом по <адрес> и два земельных участка под ним с кадастровыми номерами № и №, как единственным пригодным для их проживания (л.д. 4-5).

В ходе производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного Комитета РФ по <адрес>, ФИО13, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> – ФИО7, УФССП России по <адрес>.

Истица ФИО1, действующая в своих и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> – ФИО7, а также третье лицо ФИО13 и его представитель против удовлетворения требований иска возражали.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц – Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> направил письменные возражения относительно исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> (л.д. 42, 43, 44).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет и штрафа в размере 500000 рублей, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-31). В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

В период предварительного следствия по уголовному делу по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе - на жилой дом, площадью 328,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 1026 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (л.д. 106-107). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного выше приговора суда с ФИО3 и ФИО11 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 200993898,32 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на имущество, на которое ранее ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> был наложен арест, в том числе на жилой дом и земельные участки по адресу: 1 <адрес>.

Данный приговор был обжалован адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО11 изменен, однако в части взыскания денежных средств, а также обращения взыскания на спорное имущество, – оставлен без изменения (л.д. 91-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание штрафа и обращение взыскание на арестованное имущество (л.д. 68-70).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 79-81).

Данное постановление должником не обжаловалось.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста/исключении из описи, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> является единственным местом проживания ФИО3, состоящей из нее, как супруги, а также двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенной нормы закона возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Следовательно, если жилое помещение используется должником для его проживания и проживания членов его семьи, однако у него самого имеется другое жилое помещение, то отсутствует совокупность условий, исключающая возможность обращения взыскания на такое помещение.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из содержания вышеупомянутого апелляционного определения, предметом оценки суда апелляционной инстанции были, в том числе, доводы адвоката ФИО3 о незаконности обжалуемого приговора Центрального районного суда <адрес> в части обращения взыскания на жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, ввиду того, что данный дом является единственным местом проживания семьи осужденного – супруги и двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что названные объекты недвижимости, на которые обращено взыскание для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований потерпевшего, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для осужденного, поскольку, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, у ФИО3 на праве собственности значится квартира, ограничений на которую не зарегистрировано, при этом, по названному же адресу осужденный имеет регистрацию. Также, в выводах суда второй инстанции отмечено, что имущество ФИО3 судом не конфисковалось, на него обращено взыскание для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований потерпевшего, и по этой причине не имеет значения, на какие средства оно приобреталось.

Факт регистрации ответчика в настоящее время в жилом помещении, не являющимся предметом разрешаемого спора, подтвержден сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда УВМ УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Обобщая изложенное, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым постановлено обратить взыскание на задолженное имущество ФИО3, при том, что его законность удостоверена апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, утверждения истицы относительно ареста спорного жилого дома, являющегося, по мнению последней, единственным местом для проживания ее, как супруги ФИО3, и их несовершеннолетних детей, суд полагает не заслуживающими внимания при рассмотрении настоящего спора. Отраженные в вышеназванном определении суда апелляционной инстанции выводы в части обращения взыскания на арестованное имущество в целом сводятся к оценке аналогичных по своему содержанию доводов истца доводам, высказанным в обоснование заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела.

Факт регистрации ответчика по иному адресу, отличному от адреса местоположения жилого дома, заявленного к освобождению от ареста, подтвержден исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, не оспоренными в установленном порядке, более того, как указывалось выше, удостоверен вступившими в законную силу судебными актами, постановленными в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика.

Доводы истца относительно того, что арест спорного жилья существенным образом нарушает ее права и права их совместных с ответчиком несовершеннолетних детей, суд также не может принять во внимание при оценке обоснованности заявленных требований, поскольку, как установлено судом и подтверждено исследованными выше доказательствами, ни истец, ни ее с ответчиком несовершеннолетние дети, не являются собственниками заявленного к освобождению от ареста имуществу. Более того, раздел данного имущества в порядке положений семейного законодательства между супругами ФИО14 не производился, что, по мнению суда, лишает истицу права ссылаться в обоснование своей позиции в пределах рассматриваемого спора на ее правопритязания как супруги ответчика на спорную недвижимость.

Кроме того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела и отражено в вышеозначенном апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, имущество ФИО3 судом не конфисковалось, на него обращено взыскание для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Таким образом, до настоящего времени истец и ее несовершеннолетние дети, исходя из установленных судом обстоятельств, применительно к приведенным нормам права, не лишены возможности пользоваться спорными объектами недвижимости, поскольку запрет регистрационных действий в отношении данного имущества, примененный в рамках исполнительного производства, а равно наложенный на дом ответчика на основании постановления суда арест, не предполагают его конфискацию, а лишь обеспечивает исполнение требований исполнительных документов, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Каких-либо доводов относительно того, что в рассматриваемом случае отпала необходимость в ранее наложенном на основании вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда <адрес> аресте на спорное имущество – жилой дом по <адрес>, истцом не приведены, равно как и не представлены соответствующие доказательства в обоснование этих доводов. Данное постановление в установленном законом порядке и сроки, обжаловано не было. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного дома, также оспорено не было.

Анализируя приведенные выше письменные и устные доказательства, которые в полной степени согласуются между собой, и не опровергнуты иными признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что собственниками имущества, подвергнутого аресту и запрету, истцы не являются, в рассматриваем случае судом не усматривается факт нарушения прав ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, А.С., при том, что последние, на момент рассмотрения данного спора, не лишены возможности пользоваться названым имуществом, более того, данное имущество единственным пригодным для проживания истцов, как установлено судом, не является, при наличии у ответчика, являющегося супругом ФИО1, при вынесение судебного акта по уголовному делу иного жилого помещения, в котором последний сохранял регистрацию по месту жительства.

Кроме того, суд также отмечает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, постановленных в рамках уголовного процессуального законодательства, а также при отсутствии разрешенного спора относительно принадлежности обращенного к взысканию имущества к составу совместно нажитого имущества супругов, удовлетворение требований ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не имеет юридических оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 в лице ФИО1, к ФИО3, ООО «Омсктехуглерод» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «04» февраля 2019 года.