Решение № 2А-2005/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-791/2020(2А-6147/2019;)~М-5779/2019

Дело № 2а-2005/2021

УИД: 59RS0004-01-2019-004014-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к Прокуратуре Пермского края, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокураторы Пермского края старшему советнику юстиции ФИО16, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконными административных материалов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа на обращение ФИО2, признании незаконными и неправомерными административных материалов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период времени с 20.10.2016 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, где на ФИО2 было наложено два дисциплинарных взыскания от 27.12.2016 года, а также от 17.01.2017 года в виде водворения в штрафной изолятор на срок по 15 суток каждое. Данные взыскания ФИО2 считает неправомерными, незаконно наложенными на административного истца с целью причинения пыток и страданий ввиду обращения административного истца в надзорные и вышестоящие органы власти с целью зашиты своих прав. Указанные взыскания ФИО2 неоднократно обжаловал в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Кизела Пермского края. В ходе проверки заместителем прокурора оснований для отмены указанных дисциплинарных взысканий не установлено. Ответ Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Кизела Пермского края был обжалован ФИО2 в Прокуратуру Пермского края. После получения ответа из Прокуратуры Пермского края, административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ, из которой ФИО2 был получен ответ с указанием на необходимость проведения проверки по доводам административного истца, изложенным в жалобе. 05.06.2019 года в адрес административного истца поступил ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции ФИО16 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Данный ответ ФИО2 считает незаконным и необоснованным. Считает, что ответчиком проведена формальная проверка предоставленных административным истцом материалов. В самих административных материалах есть технические противоречия и явные несоответствия закону. Считает, что имеет место факт превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Также указывает, что поданную ФИО2 жалобу 16.01.2017 года должным образом сотрудники ФКУ ИУ-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не зарегистрировали, и лишь после визита официального лица правозащитной организации ФИО17 жалоба ФИО2 была зарегистрирована 03.03.2017 года. Обращаясь в органы Прокуратуры почти три года, административный истец защиты своих прав не добился.

ФИО2 просит признать ответ от 24.05.2019 года и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края старшему советнику юстиции ФИО16 незаконным. Также просит признать незаконными и неправомерными административные материалы от 27.12.2016 года и от 17.01.2017 года в отношении ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2019 года к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечен и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края старший ФИО16

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 года в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, определением от 13.05.2021 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом в заявлении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края в судебном заседании заявленные требования ФИО2 не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что 26.04.2019 года в прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение осужденного ФИО2 о несогласии с ответом заместителя Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией, с направлением заявителю мотивированного ответа от 24.05.2019 года № 17-114-2019. При проверках обращений прокурор самостоятельно определяет виды и объемы проводимых проверочных мероприятий. Проверкой установлено, что в период отбывания наказания в ИК-37 ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и не согласен со следующими наказаниями:

1) постановлением начальника ИК-37 от 27.12.2016 года ФИО2 привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за создание конфликтной ситуации с осужденными ИК-37: 24.12.2016 года в 13-00 час. создал конфликтную ситуацию с другими осужденными, выражался нецензурно и жаргонными словами.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, действовавших на тот момент.

2) Постановлением врио начальника ИК-37 от 17.01.2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. Основанием для привлечения к ответственности явился факт нарушения требований параграфа 3 п. 16 пп. 1,2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, действовавших на тот момент, выразившийся в том, что ФИО2 спал на полу в неустановленное распорядком дня время. Ранее ФИО2 данные взыскания обжаловались в Прокуратуру. Факты нарушения ФИО2 установленного порядка отбывания наказания достоверно подтверждаются материалами проверки. Взыскания наложены законно и обоснованно, с учетом тяжести допущенных нарушений и личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора устно и водворения в штрафной изолятор. Нарушений требований ст. 115-117 УИК РФ при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности сотрудниками администрации ИК-37 не допущено. Доводы ФИО2 о том, что прокуратурой края не были истребованы и не изучались материалы обжалуемых взысканий, являются несостоятельными. При рассмотрении обращения ФИО2 прокуратурой края были истребованы материалы по всем обжалуемым взысканиям. Обращение административного истца рассмотрено Прокуратурой Пермского края с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями инструкции, Федерального закона «О прокуратуре РФ», ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Нарушений при принятии мер дисциплинарного воздействия в период отбывания наказания в ИК-37 администрацией учреждения допущено не было. Также считает, что ФИО2 пропущен процессуальный срок для обращения с заявленными требованиями. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме (л.д. 119-121).

Административный ответчик - и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края старший ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании требования ФИО2 не признала, дала пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования административных материалов (л.д. 210-211).

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, исследовав материалы дела, материал проверки по административному исковому заявлению осужденного ФИО2, медицинскую карту ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 2 раза привлекался со стороны ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за каждое нарушение.

Постановлением начальника ФКУ ОИК-19/22 ФИО6 от 15.02.2016 года ФИО2 с учетом решения комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 15.02.2016 года (л.д. 118).

Постановлением начальника ФКУ ОИК-19/22 от 15.02.2016г. ФИО2 переведен из обычных на строгие условия отбывания наказания (л.д. 119).

Согласно рапорту ДПНК ФКУ ИК-37 ФИО7 от 24.12.2016 года, что осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения создал предпосылки возникновения конфликтной ситуации с осужденными ФИО8, ФИО9, выразившиеся словесной перепалкой между собой применяя при этом нецензурные слова (л.д. 85 оборот том 2).

Согласно рапорту начальника отряда ОВРсО ФИО10 от 25.12.2016 года с осужденным ФИО2 проведена воспитательная беседа по факту нарушения им режима содержания 24.12.2016 года. Вину не признал, должных выводов не сделал, объяснений не написал (л.д. 86 том 2).

Приказом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю № 306 от 19.08.2016 года организована работа административной комиссии учреждения (л.д. 104-105 том 2).

Порядок деятельности административной комиссии регулируется положением об административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (п. 7).

Положением об административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю предусмотрено, что члены административной комиссии имеют право принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер взыскания, признанием (непризнания) их виновными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

27.12.2016 года на заседании административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению документов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным отряда УСУОН ФИО2 принято решение водворить в ШИЗО на 15 суток (л.д. 87 оборот том 2). Согласно акту 27.12.2016 года, от подписи в выписке протокола заседания комиссии ФИО2 отказался (л.д. 87 оборот, том 2).

Постановлением Начальника ФКУ ИК-37 ФИО11 № 606 от 27.12.2016 года осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу. Осужденный ФИО5 принят в штрафной изолятор в 20-55 час. 27.12.2016 года, освобожден в 20-55 час. 11.01.2017 года (л.д. 84 том 2).

Из рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО12 от 11.01.2017 года следует, что осужденный ФИО2 11.01.2017 года должен быть переведен из камеры ШИЗО в участок строгих условий отбывания наказания (УСУОН). По информации, имеющейся в оперативном отделе ИК, стало известно, что по прибытию в УСОН данного осужденного возможна физическая расправа со стороны основной массы осужденных, в связи с чем необходимо разрешение на раздельное содержание осужденного ФИО2 в безопасном месте. Безопасным местом считать камеру ШИЗО (л.д. 89 оборот том 2).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю № 24 от 11.01.2017 года осужденный ФИО2 в целях обеспечения личной безопасности переведен в безопасное место штрафной изолятор на 30 суток. Осужденный ФИО2 принят в безопасное место в 21-00 час. 11.01.2017 года (л.д. 88 оборот-89 том 2).

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю № 650 от 07.01.2017 года, ФИО2 нарушил правила внутреннего распорядка, был замечен спящим на полу в камере ШИЗО в неотведенное для сна распорядком дня время (л.д. 93 том 2).

17.01.2017 года на заседании административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению документов о нарушении установленного порядка отбывания наказания осужденным отряда № УСУОН ФИО2 принято решение водворить в ШИЗО на 15 суток (л.д. 95 оборот том 2). С выпиской из протокола заседания комиссии ФИО2 ознакомлен.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-37 ФИО13 № 650 от 17.01.2017 года осужденный ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу. Осужденный ФИО5 принят в штрафной изолятор в 18-30 час. 17.01.2017 года (л.д. 91, 92 том 2).

По заключению служебной проверки от 10.02.2017 года, принято решение осужденного ФИО2 содержать раздельно от основной массы УСУОН в безопасном место ИК, безопасным местом считать камеру ШИЗО (л.д. 90).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства, исходит из того, что порядок и сроки наложения взыскания на ФИО2 в рассматриваемом случае не нарушены, при вынесении постановлений о водворении, должностными лицами ФКУ ИК-37 учтены данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за совершение аналогичного нарушения порядка отбывания наказания, факт нарушения подтвержден соответствующими рапортами сотрудников исправительного учреждения, решения принимались соответствующей комиссией, с участием осужденного ФИО2, перед помещением в ШИЗО проведен медицинский осмотр, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административных материалов от 27.12.2016 года, от 17.01.2017 года в отношении ФИО2 недействительными.

Доводы административного истца о том, что на момент помещения в ШИЗО у него имелись заболевания, препятствовавшие ему находиться в условиях содержания штрафного изолятора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду представлена медицинская карта осужденного ФИО1, из которой следует, что у него имеется хроническое заболевание: Хронический холецистопанкреатит. При этом, в периоды помещения осужденного в ШИЗО данных об обострениях указанного заболевания медицинская карта не содержит, в периоды обострений ФИО1 оказывалось необходимое лечение. Факт обследования ФИО1 медиком перед помещением в ШИЗО подтверждается соответствующими справками, а доводы о том, что врач ФКУ ИЗ-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не имеет соответствующей квалификации для осмотра, являются голословными, кроме того, осуществление функций врача (фельдшера) предполагает наличие соответствующего образования и квалификации.

Иные доводы административного истца о наличии нарушений при применении к нему дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний о опровергаются представленными документами.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Как следует из административного иска и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, о факте нарушения его прав оспариваемыми постановлениями ФИО1 стало известно в декабре 2016-январе 2017 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми 14.06.2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Административным истцом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в период его содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю его обращения не отправлялись сотрудниками колонии, носят предположительный характер.

При этом, суд учитывает, что из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 был переведен в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по иркутской области 30.07.2018 года, однако в суд с административным исковым заявлением обратился только через 11 месяцев.

Тот факт, что ФИО1 в указанный период обращался с жалобами о защите своих прав в органы прокуратуры, не приостанавливает течение 3-х месячного срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании административных материалов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ч. 8 ст.219 КАС РФ.

Также в судебном заседании установлено, что 26.04.2019 года из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение осужденного ФИО1 о несогласии с ответом Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (надзорное производство).

Прокуратура Пермского края, рассмотрев заявление, направила ответ от 24.05.2019 года № 17-114-2019, в котором указывает, что прокуратурой Пермского края рассмотрено обращение ФИО1 от 21.03.2019 года о несогласии с ответом Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Проверкой установлено, что ранее Кизеловской прокуратурой проводилась проверка по обращению административного истца по вопросу нарушения прав ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе проверки нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ в деятельности ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлено не было.

Дисциплинарные взыскания от 27.12.2016 года в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за то, что 24.12.2016 года в 13-00 час. ФИО2 создал конфликтную ситуацию с осужденными ИК-37 и от 17.01.2017 года в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за то, что 07.01.2017 года в 14-10 час. ФИО1 спал на полу камеры с неустановленное распорядком дня время, применены к административному истцу администрацией ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии со ст. 115,117 УИК РФ. Нарушения режима содержания подтверждены материалами проверки.

Аргументы о том, что дисциплинарные взыскании подлежат отмене в связи с отсутствием в материалах видеофиксации нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрена. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Данный ответ получен ФИО1 05.06.2019 года, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 29 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а целью изучения уголовного дела является выявление нарушений закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов надзорного (наблюдательного) производства № 17-114-2019 по обращению ФИО2 следует, что при рассмотрении обращения административного истца Прокуратурой Пермского края запрошен ряд документов, том числе из административных материалов в отношении ФИО2

Так, в ходе проверки прокуратурой Пермского края установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор:

- постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.12.2016 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за создание 24.12.2016 года в 13-00 час. конфликтной ситуации с осужденными (надзорное производство).

- постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.01.2017 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. Основанием для привлечения к ответственности явился факт нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выраженного в том, что 07.01.2017 года в 14-00 час. ФИО1 спал на полу в неустановленное распорядком дня время (надзорное производство).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах надзорного производства рапортом начальника отряда ОВРсО ФИО10 от 25.12.2016 года, рапортом от 24.12.2016 года ДПНК ФКУ ИК-37 ФИО14, актом от 24.12.2016 года по факту предоставления объяснений, актом от 27.12.2016 года, выпиской из заседания административной комиссии № 108 от 28.12.2016 года, объяснениями ФИО2; а также рапортом начальника отряда ОВРсО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № 3 от 17.01.2017 года, рапортом от 07.01.2017 года младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-37 ФИО15, объяснениями ФИО2 (материалы проверки).

Таким образом, из материалов надзорного (наблюдательного) производства № по обращению ФИО18 следует, что по каждому факту привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в период содержания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю у ФИО2 были взяты объяснения, которые также исследованы прокуратурой Пермского края в ходе проведения проверки.

ДоводыФИО2, положенные в основу заявленных требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа само по себе не указывает на то, что ответ прокуратуры Пермского края, содержащий отказ в принятии мер прокурорского реагирования, является незаконным и необоснованным.

При этом суд считает, что прокуратурой в пределах компетенции проведена проверка и дан мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

Суд, рассмотрев, представленные суду материалы приходит к выводу, что обращение административного истца в установленные законом сроки по существу было рассмотрено должностными лицами прокуратуры Пермского края, с истребованием и исследованием материалов по факту привлечения ФИО2 к ответственности и наложениям взысканий. В адрес заявителя был направлен мотивированный ответ, который им получен. Следовательно, при рассмотрении обращения со стороны должностного лица прокуратуры Пермского края не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч.2 и 3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст.5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Поскольку в данном случае, законом принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Прокуратурой Пермского края при рассмотрении обращения ФИО2 проведена полная проверка фактов, изложенных в обращении, в том числе и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности, о чем указано в оспариваемом ответе на обращение от 24.05.2019 года.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске ФИО2 срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1.1. ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Из материалов дела следует, что административному истцу об ответе Прокуратуры Пермского края по факту его обращений стало известно 05.06.2019 года.

14.06.2019 года ФИО2 обратился с административным иском в Ленинский районный суд г. Перми, определением от 17.06.2019 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, а 15.07.2019 года административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца.

Определением Пермского краевого суда от 13.11.2019 года определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.08.2019 года о возврате частной жалобы ФИО2 оставлено без изменения. Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2019 года отменено; административное дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО2 к производству суда.

16.12.2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 из Пермского краевого суда поступило в Ленинский районный суд г. Перми.

19.12.2019 года административное исковое заявление ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда г. Перми.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании ответа на его обращение Прокуратуры Пермского края, подано в установленные законом сроки, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку судом факт бездействия Прокуратуры Пермского края не установлен, как не установлено нарушение прав ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 к Прокуратуре Пермского края, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края старшему советнику юстиции ФИО16 о признании незаконным ответа от 24.05.2019 года, признании незаконными и неправомерными административных материалов от 27.12.2016 года и от 17.01.2017 года также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО21 к Прокуратуре Пермского края, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края старшему советнику юстиции ФИО16, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным ответа от 24.05.2019 года, признании незаконными и неправомерными административных материалов – постановления о водворении в штрафной изолятор № 606 от 27.12.2016 года и постановления о водворении в штрафной изолятор № 650 от 17.01.2017 года - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-2005/2021

в Ленинском районном суде г. Перми.