Решение № 2-187/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело №2-187/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000022-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области к ФИО3 и Кара К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги «Стародуб-Курковичи» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Камаз 5350» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Кара К.Г., под управлением ФИО3 В рамках проверки сообщения о преступлении была произведена автотехническая экспертиза, согласно которой были выявлены несоответствия ПДД в действиях каждого из водителей, при этом несоответствия в действиях водителя ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а несоответствия в действиях водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были устранены, стоимость восстановительного ремонта составила 1 163 788 рублей 86 копеек, указанная сумма была перечислена сервисному центру, осуществившему ремонт транспортного средства истца. При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ему в данной выплате было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственности ФИО3 не была застрахована. Истец просит взыскать с ФИО3 как с причинителя вреда и с Кара К.Г. как с собственника источника повышенной опасности причиненный истцу вред в результате ДТП в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме 1 163 788 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что в рамках проверки по факту ДТП была произведена автотехническая экспертиза, установившая отсутствие причинной связи в нарушениях ПДД со стороны водителя ФИО4, управляющим транспортным средством истца с произошедшим ДТП и наличие такой связи с фактом ДТП в нарушениях водителем ФИО3 правил дорожного движения, выразившимися в выезде на полосу встречного движения. Данную экспертизу ответчики не обжаловали. Полагали, договор купли-продажи транспортного средства, представленный представителем ответчика Кара К.Г., недостоверным, поскольку данный договор не содержит сведений о предмете договора и не подтверждает факт продажи именно этого автомобиля, который был участником данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта считают обоснованной, поскольку были устранены именно повреждения транспортного средства истца, полученные в результате указанного ДТП, данная стоимость является фактически понесенными расходами истца, ответчиками произведенные истцом расходы не оспаривались. Просили взыскать указанную в иске стоимость восстановительного ремонта с ответчиков Кара К.Г. и ФИО3 в солидарном порядке.

Ответчики Кара К.Г., ФИО3 и их представители по доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя ответчика ФИО3 -ФИО6 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела и представленными материалами проверки в рамках административного и уголовного судопроизводства судом установлено и не отрицается сторонами, что по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги «Стародуб-Курковичи» Брянской области произошло ДТП с участием автомобилей «Камаз 5350» государственный регистрационный №» под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3

Сведений о наличии страхования гражданско-правовой ответственности водителя ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№ на момент ДТП судом не установлено.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России по постановлению от 04 июня 2024 года заместителя начальника СО УМВД России по Брянской области в рамках проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиками не оспорены (о производстве повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли), следует, что действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Камаз 5350» государственный регистрационный знак «№» не соответствовали требованиям ПДД, при этом они не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, вместе с тем действия водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», выехавшего на полосу встречного движения, также не соответствовали требованиям ПДД, при этом данные несоответствия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю марки «Камаз 5350» государственный регистрационный знак №» были причинены технические повреждения.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «Камаз 5350», государственный регистрационный знак «№», принадлежит Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Из представленного суду акта технического состояния автомобиля марки «Камаз 5350», государственный регистрационный знак «№», от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, электронного контракта и платежного поручения о перечислении денежных средств за произведенный ремонт транспортного средства, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта составила 1 163 788 рублей 86 копеек, указанная сумма была перечислена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства. Стоимость понесенных истцом фактических расходов по проведению восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, ответчиками и их представителями не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли, в связи с чем произведенные истцом затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№ на момент ДТП принадлежал Кара К.Г. Из представленного представителем ответчика договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «№» был продан Кара К.Г. иному лицу, поскольку данный договор не содержит сведений о предмете договора и о продаже именно данного автомобиля. Кроме этого, суд исходит также из того, что согласно представленной представителем ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№», снят с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей другому лицу, вместе с тем в данной справке не указано, когда именно состоялась продажа данного транспортного средства и кому именно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак «№ которым управлял водитель ФИО3, явившийся виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент указанного ДТП принадлежал Кара К.Г.

Поскольку сведений о выбытии автомобиля на незаконных основаниях из обладания собственника Кара К.Г. на момент ДТП суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате ДТП, к Кара К.Г. как к собственнику транспортного средства и к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате ДТП с обоих ответчиков, с них также в солидарном порядке в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленной п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области к ФИО3 и Кара К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кара Н.Г., <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> 1 163 788 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в солидарном порядке с Кара К.Г., <данные изъяты>) и ФИО3, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 26 638 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 24 июня 2025 г.