Решение № 12-28/2017 12-376/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Адм. дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя заявителя - привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «Дизель» ФИО1 ФИО5 по доверенности

представителя УГАДН по Пермскому краю ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дизель» на постановление № старшего государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО7. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Дизель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> конечная остановка автобуса «<данные изъяты> выявлены факты несоблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. В автобусе <данные изъяты> нет знака о запрете курения. Нарушены требования ст. 12 ч. 5 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 1-6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 12.05.2014 года № 214н.

Представитель юридического лица – ООО «Дизель» ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление № старшего государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в обоснование жалобы указал, что привлечение ООО «Дизель» к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку УГАДН по Пермскому краю провели внеплановую выездную проверку ООО «Дизель» без согласования с органами прокуратуры. Просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Дизель» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что проверка проведена с нарушением закона, ее результаты не могут быть приняты. По результатам проверки, проведённой прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми ООО «Дизель» было привлечено к административной ответственности. УГАДН по Пермскому краю не имели самостоятельного права привлекать ООО «Дизель» к административной ответственности, поскольку прокуратурой проводилась самостоятельная проверка, сотрудники УГАДН были привлечены к проведению проверки в качестве специалистов.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО10 суду пояснил, что проверка в отношении ООО «Дизель» проводилась совместно с сотрудниками прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной проверки, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> конечная остановка автобуса <данные изъяты> выявлены факты несоблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. В автобусе <данные изъяты> нет знака о запрете курения.

Признавая ООО «Дизель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, административный орган сослался на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании требования прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении и пресечении нарушений нормативных правовых актов, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

В соответствии с 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако сведений, подтверждающих о направленном в УГАДН по Пермскому краю требовании прокуратуры Пермского края о проведении проверки, материалы дела не содержат, кроме этого акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании проведённой проверки сведений об участии сотрудников прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В части второй данной статьи установлены обязательные требования к данному документу, в том числе указание на дату, время и место его составления, фамилии должностных лиц, проводивших проверку, и их подписи, дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

В силу п. 6 ст. 15 вышеуказанного закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из акта проверки от 20.09.2016 г. дата и время проведения проверки указано <данные изъяты> минут, продолжительностью 1 час. Однако как следует из акта обследования транспортного средства, данное обследование проведено <данные изъяты> минут, т.е. за пределами сроков проведения проверки.

Таким образом, организация и порядок проведения проверки не соблюден и в материалах дела не содержится достоверных и допустимых документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для проведения проверки в отношении ООО «Дизель».

Согласно п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 года нарушение вышеназванных требований в части отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, превышения сроков проведения проверки, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью первой данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных и неопровержимых доказательств виновности ООО «Дизель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, материалы дела не содержат, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Дизель» постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Дизель», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Дизель» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина