Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017 ~ М-1452/2017 М-1452/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело №2-1386/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика

по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца

по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 распространяет в отношении него недостоверные сведения, посягающие на его честь и достоинство и деловую репутацию. В 2016 г. ФИО2 в прокуратуру Ленинградского района написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за клевету и ложный донос, этот факт подтверждается объяснением ФИО2 от 13.12.2016 г. следователю МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю О.И.А.

В результате неоднократных заявлений ФИО2 в прокуратуру, в Ленинградский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО1 ст.следователем О.И.А., дознавателем ОД ОМВД по Ленинградскому району С.А.В. было проведено расследование, в связи с которым ФИО1 неоднократно разыскивался <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району Т.Е.В., который в присутствии его близких задавал ему неудобные вопросы. Он был вынужден потратить много личного времени, неоднократно был обязан ходить на по вызовам, давать показания. ФИО2 был намерен опорочить его в глазах общественности и органов правопорядка, путем клеветы и обвинений в совершении тяжких преступлений, распространив в отношении него не соответствующие, порочащие сведения. Все многочисленные заявления ФИО2 прошли через аппарат прокуратуры, полиции, дознания. Эти сведения стали достоянием гласности следственного отдела, следственного комитета, полиции. Все заявления ФИО2 о якобы совершенных ФИО1 преступлениях лишены всяких оснований и поданы в период сложившихся между ними неприязненных отношений.

Постановлением ст.следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела О.И.А. 16.02.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ряду преступлений, ст. 290 ч. 4 УК РФ, ч.2 ст.291 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ч.2 ст. 306 ч. 2 УКРФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД С.А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017г. по ч.1.ст 128.1 УКРФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Однако ФИО2 неоднократно обжаловал все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, продолжал настаивать на привлечении его к уголовной ответственности. В связи с этим проверки по заявлениям ФИО2 продолжались с 28.09.2016г. по 30.07.2017г. Все это время ФИО1 был вынужден неоднократно приезжать по вызовам следователей, дознавателей в ст.Ленинградскую, при этом испытывая моральные страдания и переживания, а также материальные расходы.

В результате распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, его деловую репутацию, ответчиком ФИО2 причинены ФИО1 нравственные и физические страдания и переживания в виде тревоги за завтрашний день, повышенного давления, повышенного сахара в крови, болей в сердце, бессонных ночей, обращений к врачам. Он опасается за свое будущее, будущее своих детей, их карьеру, так как он подвергался многим проверкам. Его фамилия занесена в КУП, эти сведения стали достоянием гласности третьих лиц, соседей и жителей станицы, многие из которых знают его с хорошей стороны как бывшего атамана УРКО и общественного деятеля. Работники ОМВД являются жителями и избирателями станицы Ленинградской. Эти сведения опорочили его честь и достоинство, унизили социальный статус. Распространенные порочащие сведения, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершения нечестных поступков, неправильности и не этичном поведении в общественной жизни. Со стороны ответчика имели место утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. В результате нарушения прав и свобод распространение не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений ответчиком ФИО2, ФИО1 причинены огромные нравственные страдания и переживания, утрата на долгое время психического благополучия. В счет компенсации причиненного ему морального вреда ФИО1 он просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере

7 579 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 заявил встречные исковые требования, он просит суд признать не соответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о даче взятки федеральному судье Ленинградского районного суда, распространяемые ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 11 450 000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что ФИО1 распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, и тем самым причинил ему моральный вред и нравственные страдания. Как следует из объяснений ФИО1 данных УУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району лейтенанту полиции Т.Е.В., 23.12.2016 г. давал показания в качестве свидетеля в мировом суде Ленинградского района, где в присутствии мирового судьи Х.И.А., секретаря судебного заседания Т.А.К., прокурора М.В.В., адвоката Р.С.А., П.Г.А., распространил о нем сведения клеветнического характера, о даче им взятки федеральному судье Ленинградского районного суда, при этом не представил никаких доказательств.

Сведения в объяснении о том, что ФИО1 является координатором ЛДПР - лживы, более того, ФИО1 к нему ни разу не подошел, и не пытался что-то, выяснить и разобраться.

Также ФИО1 распространил ничем не подтвержденные сведения среди продавцов магазина <данные изъяты> о том, что ФИО2 передал деньги (взятку) в сумме 30000 рублей федеральному судье Ленинградского районного суда, о чем они К.Т.Н. и П.А.А., указали об этом в своих апелляционных жалобах 09.01.2017 г. в Ленинградский районный суд. Эти недостоверные, ложные сведения стали достоянием гласности, среди родных и близких работников <данные изъяты>, сотрудников мирового и федерального судов Ленинградского района, их родных и близких, чем ФИО1 нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО2

Подтверждением того, что распространяемые ответчиком ФИО1 сведения о даче им взятки федеральному судье Ленинградского суда, не соответствуют действительности, подтверждается постановлением от 16.02.2017 г. ст.следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции О.И.А.

Своими действиями ФИО1 по обвинению ФИО2 в даче взятки, причинил ФИО2 моральный вред и нравственные страдания, подорвал веру в его порядочность, использовал его бескорыстную помощь в своих судебных тяжбах, в следствии, чего, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться к врачу, где ему назначалось медикаментозное лечение.

Распространением в отношении него клеветнических сведений, ФИО2 был причинён огромный моральный вред и нравственные страдания, вследствие длительной психотравмирующей ситуации спровоцированной ФИО1

ФИО1 достоверно известно, что решением Ленинградского районного суда от 17.08.2017 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях П.Г.А. о совершении ФИО2 противоправных деяний. Однако ФИО1 продолжает на него клеветать, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свои встречные исковые требования.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 по делам о защите части и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 11.11.2016г. было подано заявление в прокуратуру Ленинградского района с просьбой провести проверку по факту распространения ФИО1 сведений о посредничестве ФИО2 даче взятки федеральному судье Ленинградского районного суда.

28.11.2016 г. П.Г.А. в своем пояснении на имя прокурора Ленинградского района Р.С.О. обвинил ФИО2 в даче взятки судье Ленинградского районного суда за апелляционное рассмотрение жалобы П.Г.А. и протеста помощника прокурора Ленинградского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Е.А.В., а также в преступлениях предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, ст. 163 ч.1 УК РФ -вымогательство.

Пояснение П.Г.А. прокурором Ленинградского района было направлено в Ленинградский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Следственный отдел ОМВД РФ по Ленинградскому району для проведения проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Данное заявление было зарегистрированы в КУСП № <...> от 08.12.2016г. в Ленинградском межрайонным следственном отделе следственного управления СК России по Краснодарскому краю и 07.12.2016г. - в СО ОМВД России по Ленинградскому району КУСП № <...>.

30.10.2017г. Постановлением старшего следователя МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю О.И.А. по результатам проверки по сообщению о преступлении КРСП № <...> от 08.12.2016г. по сообщению П.Г.А. по факту неправомерных действий федерального судьи Ленинградского районного суда К.И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.291 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления; выделено в ОМВД РФ по Ленинградскому району материалы проверки, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении П.Г.А.

04.11.2017 г. дознавателем СО ОМВД РФ по Ленинградскому району ст. лейтенантом юстиции Д.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Г.А. и ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно ст.20 УПК РФ ФИО2 разъяснено право обратиться в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 и П.Г.А. за защитой своих прав и законных интересов. Однако с заявлениями частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и П.Г.А. не обращался, возможность н утрачена.

ФИО2 обращался в суд с иском к П.Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда по обстоятельствам обращения П.Г.А. 29.09.2016г. с заявлением к прокурору Ленинградского района по факту оскорблений его ФИО2 В тот же день по заявлению П.Г.А. заместителем прокурора Ленинградского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по событиям 27.09.2016г. в магазине <данные изъяты> в ст. Ленинградской. 26.12.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившим с постановлением мирового судьи, П.Г.А. подал жалобу. Согласно решения Ленинградского районного суда от 07.02.2017г. постановление мирового судьи от 26.12.2016г. оставлено без изменения, а жалоба П.Г.А. – без удовлетворения. 23.03.2017 г. дознавателем СО ОМВД РФ по Ленинградскому району ст. лейтенантом юстиции К.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Г.А. в отношении ФИО2- за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ. Решением Ленинградского районного суда от 17.08.2017г. с П.Г.А. в пользу ФИО2 взыскано в возмещение причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях П.Г.А. о совершении ФИО2 противоправных деяний по заявлению по факту оскорблений и обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.163 УК РФ. Данное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств того, что ФИО1 в отношении ФИО2, и ФИО2 в отношении ФИО1 распространяли сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сторонами суду не представлено, суд полагает, что имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию сторон.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка предоставленным сторонами доказательствам, которые, по мнению суда, не нашли подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда – отказать.

Отменить обеспечительные в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО2, наложенные в целях обеспечения иска на основании определения Ленинградского райсуда от 01.11.2017 года.

Отменить обеспечительные в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства ФИО1, наложенные в целях обеспечения иска на основании определения Ленинградского райсуда от 20.11.2017 года.

Копию данного решения направить в направить в Ленинградский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: М.Ю.Калнина