Решение № 2-1813/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1813/2017;) ~ М-1330/2017 М-1330/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 о признании межевания недействительным, об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении реестровой шибки в местоположении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 просит:

Признать межевание земельных участков и сведения о местоположении границ и площади содержащиеся ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ..........:13, № ..........:14, № ..........:11, № ..........:10 недействительными, исключить указанные сведения из ЕГРН.

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: .........., с кадастровым номером № ..........:13 в соответствии с межевым планом от 22.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: .........., с кадастровым номером № ..........:14 в соответствии с межевым планом от 24.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: .........., с кадастровым номером № ..........:11 в соответствии с межевым планом от 24.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: .........., с кадастровым номером № ..........:10 в соответствии с межевым планом от 24.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: .........., с кадастровым номером № ..........:13. Смежные землепользователи: ФИО2 собственник земельного участка по адресу: .......... с кадастровым номером № ..........:14; А-вы являются собственниками земельного участка по адресу: .......... с кадастровым номером № ..........:10, ФИО3 собственник земельного участка по адресу: .........., с кадастровым номером № ..........:11

В 2005 году при проведении землеустроительных работ ИП ФИО7 был допущен ряд существенных кадастровых ошибок, которые установлены в результате последующих землеустроительных работ и в настоящее время не оспариваются сторонами. Результатом указанных ошибок и неправильного межевания стали неверные сведения, содержащиеся в государственном кадастре. На момент проведения межевания указанных участков, так и в настоящее время ФИО7 не обладал полномочиями по проведению указанных работ. Последующее межевание участков с кадастровым номером № ..........:10, и № ..........:11, проводилось также ФИО9 результатом чего также явились многочисленные ошибки в определении границ участков, поскольку они также не совпадают с фактическими, проходят внутри строений. В 2018 году при ознакомлении с чертежом земельных участков (1 вариант) от 22.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 очевидно стали видны реестровые ошибки.

Полагает, что межевания смежных земельных участков при несовпадении фактических границ и границ, содержащихся в ЕГРН нельзя признать действительными.

Границей между всеми участками и границей фактического пользования между четырьмя участками являлась точка Н-1 на межевом плане кадастрового инженера ФИО8, обозначенная на местности металлическим колышком, и не оспариваемая никем из собственников земельных участков. Указанная точка обозначена как точка Н-3 на чертеже земельных участков (1 вариант) от 22.05.2018 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 Данная точка установлена более 50 лет назад, не переносилась, соответствует градостроительным документам и документам, при образовании земельных участков.

Забор между участками с № ..........:13 и № ..........:14 был перенесен ФИО2 в 2012 году, фактически смещен в сторону участка ФИО1 и временно с целью экономии материала был привязан к гаражу ФИО1 Вместе с тем, фактическая граница между данными участками проходила на отдалении от стены гаража для его ремонта и обслуживания канализационной трубы, была прямой и выходила по прямой на точку Н-1. Линия канализации к участкам располагалась на принадлежащем ФИО1 участке.

При образовании земельных участков по <адрес> ширина каждого из участков составляла 18 м, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что все границы между участками прямые, без заломов, это не оспаривается ни одной из стороной. Прямая конфигурация границ участков во всех имеющихся в деле схемах технических паспортов, градостроительных схемах, актах согласования границ с подписью ФИО1

В связи с этим полагает, что установление границ участков согласно межевым планам, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 будет соответствовать требованиям законодательства, соблюдать баланс интересов всех смежных землепользователей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просит уточнить местоположение границ и площадей следующих земельных участков: с кадастровым номером ..........:14, расположенного по адресу ..........; с кадастровым номером 76:23:061802:13, расположенного по адресу ..........; с кадастровым номером ..........:10, расположенного по адресу ..........; с кадастровым номером ..........:11, расположенного по адресу .........., установив их согласно межевому плану, изготовленному ООО «Ярославская Земгеослужба» 16.04.2018 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..........:14 при жилом доме НОМЕР <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..........:13 является ФИО1

В 2006 г. ИП ФИО7 были проведены работы по установлению границ земельного участка <адрес> и подготовлено землеустроительное дело по межеванию-установлению на местности границ земельного участка. Данные полученные в результате проведения этих работ были внесены в ГКН. Установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ..........:13 и ..........:14 проходит по стене гаража, принадлежащего ФИО1 и далее по забору через три поворотные точки №№ 1, 6, 5. Граница была нанесена на топографический план и согласована в т.ч. со ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, т.к. поворотная «точка № 6 на схеме расположения земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН и которая является общей для уточняемых земельных участков, пересекает объект (гараж) расположенный на принадлежащем» ей земельном участке, при этом фактическая межевая граница не оспаривается. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 к материалам дела был приобщен технический отчет по инженерно-геодезическим работам, выполненный ООО «..........» со схемой прохождения границы земельного участка относительно каменного гаража. Из представленных документов действительно видно, что координаты спорной поворотной точки № 6 (№ 7 на схеме ООО «..........») находятся внутри гаража ФИО1 В то же время из этих документов видно, что координаты поворотной точки № 5 на схеме ООО «..........», не совпадают с координатами этой точки в ЕГРН. После этого ФИО2 обратилась в ООО «..........» с целью проверки правильности определения координат характерных точек и установления границы по землепользованию. ООО «..........» подтвердило правильность определения координат поворотных точек №№ 6 и 5 ООО «..........» и установило реестровую ошибку в определении координат последней поворотной точки №1. Согласно схемы установления границ по пользованию подготовленной ООО «..........» смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ..........:13 и ..........:14 проходит по стене гаража, принадлежащего ФИО1 и далее по забору через три поворотные точки №№ н1, н2, н3, имеющие следующие координаты: н1- по оси X -6093.63, по оси У 3243.39; н2 по оси X -6110.11, по оси У 3253.02; н3 - по оси X -6119.32, по оси У 3257.91. Площадь земельного участка с кадастровым номером ..........:13 составляет 534,49 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером ..........:14 составляет 574,53 кв.м. При этом фактическая граница земельных участков и фактические площади этих земельных участков не изменяются. Исправить установленную реестровую ошибку в добровольном порядке представитель ФИО1 отказался. Кроме того, при подготовке нового межевого плана выяснилось, что имеется ошибка в определении координат границы земельного участка ФИО2 с земельными участками с кадастровым номером ..........:10 (г<адрес>) и с кадастровым номером ..........:11 (<адрес>). При наложении границ земельного участка с координатами из ЕГРН на план земельного участка ..........:14 видно, что граница проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 При этом фактическая граница земельных участков и фактические площади этих земельных участков не изменяются.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представители по доверенности ФИО10, по ордеру ФИО11 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагали встречный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель по ордеру ФИО12 встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО4 полагал, что подлежит удовлетворению иск ФИО1, т.к. её требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, исковые требования ФИО2 не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО23 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, полагали требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (третье лицо) ФИО13 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО1 считает необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу п. 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..........:13 общей площадью 536 кв.м по адресу: .........., на основании свидетельства о праве на наследство от 20.10.1992 г. и договора дарения от 21.08.2012 г., дата постановки на кадастровый учет 20.05.2005 г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № ..........:14 общей площадью 572 кв.м по адресу: .........., принадлежит на праве собственности: ФИО2 на основании договора дарения от 30.12.2010 г., дата постановки на кадастровый учет 20.05.2005 г.

Земельный участок с кадастровым номером № ..........:11, общей площадью 541 кв.м, по адресу: .........., принадлежит на праве собственности ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № ..........:10, общей площадью 531 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО14 - по адресу: ..........

Сведения о границах земельных участков ответчиков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из межевых планов, представленных сторонами, следует, что координаты поворотной точки № 6 (№ 7 на схеме ООО «..........») находятся внутри гаража (существующего более 20 лет), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..........:13 (<адрес>). Также имеется ошибка в определении координат границы земельного участка с кадастровым номером ..........:14 (<адрес>) с земельным участком с кадастровым номером ..........:10 (<адрес>) и с кадастровым номером ..........:11 (<адрес>). Граница проходит внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, из представленных в материалы дела сторонами межевых планов, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ и площади земельных участков сторон выявлена реестровая ошибка в определении местоположения земельных участков ..........:14, ..........:13, ..........:11, ..........:10. Фактические границы и границы, сведения о которых внесены в ГКН не совпадают.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что необходимо внести изменения в ЕГРН, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..........:13, ..........:14; ..........:11; ..........:10, поскольку установлено, что имеется реестровая ошибка в определении координат границ и в площади земельных участков ..........:14, ..........:13, ..........:11, 76:23:061802:10.

При разрешении вопроса об уточнении местоположения границ и площадей земельных участков ..........:13, ..........:14; ..........:11; ..........:10, суд руководствуется межевыми планами, выполненными ООО «Горизонт» кадастровым инженером ФИО8

Согласно межевым планам, выполненным кадастровым инженером ФИО8 по результатам выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ..........:14 превышает площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Разность площадей составляет +11 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков ..........:10.

По результатам выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ..........:11 превышает площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Разность площадей составляет +11 кв.м.

По результатам выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ..........:10 превышает площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Разность площадей составляет +1 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков ..........:11.

По результатам выполненных кадастровых работ площадь земельного участка ..........:13 превышает площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Разность площадей составляет +20 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков ..........:11, ..........:14.

Как следует из межевых планов кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером выполнены картометрическим методом по заданию заказчика кадастровых работ.

Смежный с земельным участком с кадастровым № ..........:13 земельный участок с кадастровым номером № ..........:14 по адресу: .......... был предоставлен ФИО15 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.09.1958 г., общая площадь земельного участка была указана 504 кв.м, по фасаду – 18 метров, по задней меже 18 метров, по правой меже 28 метров, по левой меже 28 метров. Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 09.08.2007 г. № 672 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 572 кв.м из земель населенных пунктов по ул. Краснофлотской, д. 40 во Фрунзенском районе для эксплуатации индивидуального жилого дома. Постановлением мэра города Ярославля от 10.08.2007 г. № 2720 в собственность ФИО16 предоставлен бесплатно земельный участок общей площадью 572 кв.м из земель населенных пунктов по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома .

Работы по установлению границ земельного участка по адресу .........., по заявлению ФИО16 в 2005 году были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО7 . Данные, полученные в результате проведения этих работ, были внесены к ГКН. Оснований полагать, что ИП ФИО7 являлся лицом, не уполномоченным на проведение указанных работ, не имеется.

Как следует из показаний свидетелей, в т.ч. ФИО17 , ФИО18 , ФИО16, ФИО19 граница между земельными участками № .......... по <адрес> была определена забором, линия канализации шла по забору. В дальнейшем собственником дома № 38 по ул. Краснофлотская в конце 90-х годов – начале 2000 –х было осуществлено строительство каменного гаража, который на момент установления границ уже был возведен. Строительство гаража собственником земельного участка по адресу: .........., было осуществлено с отступом от границы земельного участка <адрес> т.к. по забору проходит линия канализации, для её сохранности и был осуществлен отступ. Канализационный колодец находится на земельном участке дома 38 по ул. Краснофлотская г. Ярославля.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, между земельными участками ..........:13, ..........:14; ..........:11; ..........:10 расположен долговременный межевой знак точка Н1.

Из технических паспортов на 12.07.1996 г. на жилой дом <адрес> следует, что по фасаду ширина земельного участка составляла 21,29 м , на 06.02.2004 г. – 21,75 см, на 08.04.2010 г. – 21,75 м .

В указанных выше данных технических паспортах, которые отображают фактическое землепользование сторон, смежная граница между земельными участками ..........:14 и ..........:13 не содержит излома в точке № 6. Данные документы подтверждают доводы ФИО1 о том, что конфигурация смежной границы имела прямую линию. Согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка по адресу: .........., подпись ФИО1 при согласовании границы указанного земельного участка имеет место на приложении к акту согласования границ , где конфигурация смежной границы также отображена в виде прямой линии.

Межевой план, представленный ФИО2, указанных обстоятельств не учитывает. ФИО2 указано, что площади земельных участков не изменяются, что не соответствует действительности. Предложенное ФИО2 описание границ участков предполагает излом, который ранее не был отражен в документах, описывающих фактическое землепользование сторон. Кроме того, как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в 2012 году со стороны собственника земельного участка ..........:14 при замене забора, смежного с земельным участком ..........:13, произошло смещение указанного ограждения в сторону дома 38 по ул. Краснофлотской. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд при разрешении вопроса об уточнении местоположения границ и площадей земельных участков ..........:13, ..........:14; ..........:11; ..........:10 руководствуется межевыми планами, выполненными ООО «..........» кадастровым инженером ФИО Установление границ участков согласно межевым планам, изготовленным кадастровым инженером ФИО., будет соответствовать требованиям законодательства, соблюдать баланс интересов всех смежных землепользователей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Внести изменения в ЕГРН, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..........:13, ..........:14; ..........:11; ..........:10.

Уточнить местоположение границ и площадей земельных участков:

-с кадастровым номером ..........:14, расположенного по адресу ..........; установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «..........» от 24.05.2018г.

-с кадастровым номером ..........:13, расположенного по адресу ..........; установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «..........» от 22.05.2018г.

-с кадастровым номером ..........:10, расположенного по адресу ..........; установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «..........» от 24.05.2018г.

- с кадастровым номером ..........:11, расположенного по адресу .........., установив их согласно межевого плана, изготовленного ООО «..........» от 24.05.2018г.

Разделы межевых планов от 22.05.2018 г. и 24.05.2018 г., выполненных ООО «..........» - «сведения об уточняемых земельных участках» и «схема расположения земельных участков» считать неотъемлемой часть решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова