Решение № 2-540/2025 2-540/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-540/2025

Дело № 2-540/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000485-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием истицы ФИО2, её представителя – адвоката Черкалиной Т.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным приказа о применения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с № года она занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Приказом №№ от № руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в отношении нее была назначена проверка по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, для проведения которой создана комиссия. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено наличие дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей и предложено объявить гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Приказом руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ;№ от № года она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него обязанностей. С указанным приказом она была ознакомлена № Полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным, поскольку по объективным причинам с учетом объема поручения, факта ее нахождения в очередном отпуске с №, а также нахождении в отпуске, в дальнейшем на больничном с последуюим увольнением второго сотрудника ФИО4, которой также было отписано поручение, оно не могло быть выполнено в срок до №. Поручение Росимущества от № года №№ «Об актуализации сведений реестра федерального имущества» поступило ей на исполнение № года в период нахождения ее в очередном отпуске с №. По выходу из отпуска в первый день работы она также исполняла письма, служебные записки и уведомления, отписанные ей во время нахождения в отпуске на первые 2 дня. Для исполнения вышеуказанного поручения были заказаны выписки из ЕРГН в автоматизированной системе учета федерального имущества № объектов, на которые необходимо сделать записи об изменении с подкреплением выписки из ЕГРН. При этом срок исполнения поручения, назначен руководителем МТУ Росимущества-до № года. Срок исполнения поручения, установленный Центральным аппаратом Росимущества- №. Поручением ею исполнено №. Поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ по сверке показателей имущества казны Российской Федерации и устранению выявленных расхождений первоначально было отписано начальнику отдела администрирования доходов и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления Орловской области ФИО14., затем, только ДД.ММ.ГГГГ было поручено ей. Однако с № она находилась в отпуске, согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем поручения (№ объектов по забалансу и № объекта по балансу), часть поручения была ею выполнена, итог был доложен заместителю начальника ФИО15 В связи с чем полагает, что в ее действиях в рамках исполнения данных поручений отсутствует факт дисциплинарного проспупка и виновное совершение каких-либо действий, образующих состав дисциплинарного проспупка. Также полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена вина и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, заключение комиссии не содержит факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, в нем не содержится описание совершенного виновного действия (бездействия), т.е. самого дисциплинарного проступка, а также характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, в заключении комиссии не содержится выводов о виновном характере и каких-либо неправомерных действиях со стороны служащего.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей.

Впоследствии исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истицей ФИО2 были уточнены, просила признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель Черкалина Т.А. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность - ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения и работы с юридическими лицами Территориального Управления Росимущетсва в Орловской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ- специалиста - эксперта отдела учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, с ДД.ММ.ГГГГ приказом МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с назначена на должность ведущего специалиста - эксперта отдела учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля с функциональными обязанностями, изложенными в должностном регламенте. На основании приказа МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО5 назначена служебная проверка. Срок начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника отдела учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ по факту систематического нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе в части ненадлежащего исполнения поручений Росимущества и руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в установленный срок. Истцу в рамках проведения указанной служебной проверки предложено представить письменные объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, которые поступили в распоряжение комиссии ДД.ММ.ГГГГ с изложением доводов по фактам выявленных нарушений. Во исполнение приказа №, комиссией МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях проведена служебная проверка, в рамках которой установлены следующие нарушения ФИО2 должностных обязанностей. Согласно сведений системы электронного документооборота, поручение Росимущества от 15.10.2024 № № «Об актуализации сведений реестра федерального имущества» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. № №. срок для устранения выявленных ошибок в системе учета установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях срок для исполнителей указанного поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответственным исполнителем, согласно дерева резолюций настоящей системы, назначена ФИО5, соисполнителем - специалист 2 разряда ФИО17 В рамках исполнения данного поручения необходимо было устранить выявленные Росимуществом ошибки допущенные при осуществлении процедуры учета сведений о федеральных зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства в Автоматизированной системе учета федерального имущества. Однако, выполнение данного поручение исполнено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. По поручению Федерального казначейства по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с Приложением документов в формате Ехсеl). Согласно сведений СЭДО поручение Федерального казначейства по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации и устранению расхождений» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. срок для устранения выявленных расхождений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях срок для исполнителей указанного поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответственными исполнителями, согласно дерева резолюций настоящей системы назначены: ФИО2, специалист - эксперт ФИО19 ФИО22., соисполнителем - ФИО20 ФИО21. В рамках исполнения данного поручения необходимо было произвести анализ «Целевого отчета по сверке» показателей имущества казны по данным бюджетного учета и реестра федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ и устранить выявленные расхождения с представлением первичных (учетных) документов в установленный поручением срок. Между тем, ФИО2 подготовлено письмо на имя руководителя Федерального казначейства по Тульской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ №-№ по вопросу продления срока исполнения указанного выше поручения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим количеством объектов, в отношении которых необходимо устранить указанные расхождения. В связи с чем установленный ранее руководителем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам направленной Федеральным казначейством по Тульской области выгрузке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения представленные в предыдущей выгрузке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Письмом Федерального казначейства по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях поручено произвести анализ «Целевого отчета по сверке» показателей имущества казны по данным бюджетного учета и реестра федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ и устранить выявленные расхождения с представлением первичных (учетных) документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем срок для исполнения указанного поручения определен до 28.11.2024 включительно. Ответственным исполнителем назначена ФИО2. Однако, во исполнение указанного поручения работа ФИО2 не проведена. Вместе с тем, ФИО2, будучи осведомленной о том, что является лицом, на которое возложена обязанность по выполнению указанных поручений в установленные руководителем сроки, допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Более тогго, документов, установленных приказом Росимущества в обоснование о продлении сроков по исполнению поручений с указанием причин от ФИО2 на имя руководителя не поступало. В связи с чем, по итогам проведенной служебной проверки комиссией составлено соответствующее заключение с особым мнением члена комиссии. Приказом руководителя Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При принятии решения руководителем было учтено частичное исполнение ФИО2 указанных поручений, предшествующее отношение к труду, а также периоды нахождения в очередном отпуске. В связи с чем полагала, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом проступка и степени ее вины. По указанным основаниям полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации(часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктами 2 - 4 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6) (в редакции, действующей на момент проведении проверки).

Частью 8 данной статьи предусмотрены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Аналогичный порядок проведения служебных проверок предусмотрен Порядком проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.07.2016 №268.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части седьмой статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях- ДД.ММ.ГГГГ года назначена на государственную <данные изъяты>

(Т. 1 л.д. 43-58, 79-80).

Из докладной записки заместителя начальника отдела учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО24 руководителю МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО23 следует, что в отделе учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля на исполнении находится поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2024 №№ в соответствии с которым необходимо устранить выявленные ошибки, допущенные при осуществлении процедуры учета сведений о федеральных зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства в Автоматизированной системе учета федерального имущества (далее-Поручение), согласно приложению к данному поручению. Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях установлен срок исполнения указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ Исполнение указанного поручения возложено на ведущего специалиста-эксперта отдела учета ФИО2 и специалиста 2 разряда отдела учета ФИО25. При этом, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление на увольнение, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыт больничный лист. Соответственно последний рабочий день данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не представляется взять объяснения о неисполнении поручения с указанного сотрудника отдела учета. Исполнение поручения входит в прямые обязанности ведущего специалиста-эксперта отдела учета, ответственного за учет сведений об объектах государственной казны Российской Федерации в реестре федерального имущества. Кроме того, наличие выявленных Росимуществом ошибок свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих прямых обязанностей ведущим специалистом-экспертом отдела учета по учету сведений об объектах, указанных в выгрузке, приложенной к поручению. При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщено в ее адрес, что вышеуказанное поручение не будет исполнено в установленный срок. В связи с чем, ФИО2 попросили представить письменные объяснения о невозможности исполнить поручение с указанием объективных причин. Объяснения представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно попросили представить указанные объяснения. Однако, данная просьба была проигнорирована и до настоящего времени объяснения не представлены. Также ФИО2 не исполнено поручение по сверке показателей имущества казны Российской Федерации и устранению выявленных расхождений от ДД.ММ.ГГГГ № (срок, установленный руководителем для исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ). При этом по итогам представленной УФК по Тульской области выгрузке по состоянию на 01.10.2024, представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные ранее нарушения, представленные в предыдущей выгрузке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Таким образом, полагает, что ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение поручения руководителя данное к обращению УФК по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства и систематическое некачественное исполнение поручений Росимущества и руководителя Межрегионального управления, а также неисполнение данных поручений в установленный срок, оказывает негативное влияние на эффективность и результаты работы отдела учета. В сложившейся ситуации просила рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей (т.1л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО31 издан приказ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту неисполнения и ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей в отношении ФИО2 Для проведения служебной проверки создать комиссию. ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить председателю комиссии письменные объяснения в части касающейся дисциплины в отношении поручений, указанных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Заключение комиссии по результатам служебной проверки представить ДД.ММ.ГГГГ.1 л.д. 39-40).

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении ФИО2 от 05 декабря 2024 года, комиссией выявлено наличие дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей и комиссия посчитала возможным применение к государственному служащему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Также было вынесено особое мнение членом комиссии ФИО3 по заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что согласно сведений системы СЭДО, поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об актуализации сведений реестра федерального имущества» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. № срок для устранения выявленных ошибок в системе учета установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях срок для исполнения указанного поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответственным исполнителем, согласно дерева резолюций настоящей системы назначена ФИО2 Однако, выполнение данного поручения исполнено ФИО2 только 15.11.2024. Вместе с тем, согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Управления на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях сотрудника-ФИО1, в рамках исполнения данного поручения, не усматривается признаков дисциплинарного проступка.

С данным заключением и особым мнением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 14-18).

Приказом руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО27 №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», согласно которому к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей (т.1 л.д. 12).

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений сторон следует, что основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило неисполнение ею поручения по обращению УФК по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (срок исполнения установлен руководителем до ДД.ММ.ГГГГ), а также по несвоевременному исполнению поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ (срок, установленный для выполнения-ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный руководителем до ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 данной поручение ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно утвержденному графику отпусков МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 20-25).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что объем работы, подлежащий исполнению в рамках данных поручений является значительным и требующим больших временных затрат, анализа и проверки большого количества объектов, и находясь в отпуске, с учетом установленных сроков исполнения, ФИО2 не имела возможности в установленные руководителем сроки исполнить вышеуказанные поручения, при том, что поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнено ей в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса, а также показаниями свидетелей ФИО29

Свидетель ФИО30 являющаяся заместителем начальника отдела учета, распоряжения федеральным имуществом, размещения ФОИВ и контроля МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отдела, в судебном заседании пояснила, что в обязанности ФИО2 входит проверка объектов казны, т.е объектов, которые не закреплены на ином праве за иными правообладателями. Ежеквартально производится выгрузка данных по объектам недвижимости. После анализа этой выгрузки им приходят расхождения, которые необходимо исправить. ФИО2 было поручено исправить эти расхождения в информации по объектам недвижимости. По итогам ее работы была выгрузка, которая показала, что расхождения не были устранены. ФИО2 поясняла, что объем работы огромный, выполнить ее в установленный срок не возможно. Однако, полагала, что на самом деле, не смотря на то, что объем работы большой, исполнить поручения было возможно в срок. ФИО2 всегда считает всех виновными, но не себя. Ей в помощь был дан другой сотрудник. Кроме данного поручения, в это время, она исполняла и другие поручения по проверке объектов в реестре федерального имущества по внесенным обременениям. Были попытки перевести ФИО2 на другие направления в отделе, но она не справляется. Нагрузка в отделе большая, но другие сотрудники справляются с ней.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что она работала с октября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. ФИО2 обучала ее. Она помогала ФИО2 исполнять отписанные ей поручения. Объем работы был очень большой, проверять необходимо было до <данные изъяты> объектов, исправлять ошибки и вносить недостающую информацию. Кроме того, были проблемы с программным обеспечением, данные не сохранились, приходилось вносить информацию в базу заново. Они делали двойную работу: забивали таблицу, а потом дублировали в программу. При этом необходимо было исполнять и другие поручения. Она помогала ФИО2 3-4 дня. В базу вносили изменения и другие сотрудники, поэтому необходимо было проверять информацию. ФИО6 обращалась к руководителю по поводу продления срока исполнения поручений. ФИО2 оставалась после работы, чтобы исполнить вовремя поручения. К ней было предвзятое отношение со стороны руководства. В день можно сделать 20-30 объектов. Для того, чтобы корректно внести сведения по объекту, необходимо было сначала заказать выписку из ЕГРН, подгрузить, проверить данные и в случае обнаружения ошибок, исправить их. Считает, что ФИО2 добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Локальных актов по установленной нагрузке на сотрудников Росимущества нет, однако объем работы огромный.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетелей, суд учитывает, что они не содержат сведений, которые давали бы основания для иных выводов относительно имеющихся доказательств и установленных судом по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание может быть применено к государственному служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение им и по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах, учитывая нахождение ФИО2 в отпуске в период поручения ей исполнения поручений УФК по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также учитывая объем поручений, ФИО2 была лишена возможности своевременно и надлежащим образом исполнить вышеуказанные поручения, а следовательно, отсутствует ее вина в неисполнении возложенных на нее служебных обязанностей.

Кроме того, поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, с учетом нахождения ее в отпуске исполнено ФИО2 в установленный Росимуществом срок-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 имеется особое мнение члена комиссии ФИО3

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика следует, что о том, что ФИО2 не исполнено в установленный срок поручение Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное поручение не исполнено (было исполнено частично) МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях узнало ДД.ММ.ГГГГ по итогам направленной Федеральным казначейством по Тульской области выгрузке.

Следовательно, с учетом положений ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание к ФИО2 за неисполнение в установленный срок поручения УФК по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года № могло быть применено после его обнаружения не позднее одного месяца со дня обнаружения- то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения ее в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ года).

При этом срок для устранения выявленных расхождений с представлением первичных (учетных) документов был продлен только 02.11.2024 письмом Федерального казначейства по Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако служебная проверка в отношении ФИО2 была инициирована приказом руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 18.11.2024 по итогам которой 12.12.2024 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания, нельзя признать законным. Доказательств обратного ответчиком не представлено, указанный факт подтверждается представленными суду документами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, при разрешении требования истца о компенсации морального вреда исходит из фактических установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, по вине которого рассмотрение дела доведено до судебного разбирательства, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи неправомерными действиями ответчика, нарушением его права достоинство личности.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением прав и отразившихся на физическом и психологическом состоянии здоровья истца. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с изданием обжалуемого приказа материалами дела не подтверждено.

При этом суд учитывает, что сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доводятся до сведения коллектива, что, несомненно, причиняет нравственные страдания ФИО2 и подрывает её авторитет.

В судебном заседании установлено, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 50 000 рублей, является завышенным, и, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2

Взыскать с Межрегиональноого территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина