Решение № 2-2337/2020 2-41/2021 2-41/2021(2-2337/2020;)~М-2258/2020 М-2258/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2337/2020

№ 2-41/2021

№ 64RS0047-01-2020-001868-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долгова С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 и ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли - продажи, предусматривающий потребителя предварительно оплатить товар, а именно ноутбука ASUS VivoBook X512DK-BQ132T 15,6 AMD Ryzen 5 3500U 2/1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon RX 540х-2048Мб. По условиям договора купли - продажи истец оплатил стоимость ноутбука ASUS VivoBook X512DK-BQ132T 15,6 AMD Ryzen 5 3500U 2/1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon RX 540х-2048Мб в размере 48 990 руб. 00 коп. в полном объеме, товарный чек № U3108026 от <дата>, кассовый чек № от <дата> 16:44 часов. После чего истцу в течении определенного времени должен был быть предоставлен предварительно оплаченный товар. ФИО4 был передан товар. Как указывает истец в своем исковом заявлении, придя домой, он обнаружил, что ему передан иной товар, с худшими характеристиками, а именно, в оплаченном ноутбуке должна была быть установлена видеокарта AMD Radeon RX 540х-2048Мб, выпуск которой начат <дата>, с заявленными характеристиками: частота в режиме Boost: 1124 МГц, скорость текстурирования: 35.97 GTexel / s, пиковая пиксельная скорость заполнения: 19,5 Gp/s, интерфейс памяти: 128-bit. Вместо указанной видеокарты в переданном ноутбуке установлена видеокарта AMD Radeon 540х, выпуск которой начат <дата>, с заявленными характеристиками: частота в режиме Boost: 1046 МГц, скорость текстурирования: 33.47 GTexel / s, пиковая пиксельная скорость заполнения: 9,8 Gp/s, интерфейс памяти: 64-bit. Видеокарта AMD Radeon 540х является устаревшей с более низкими характеристиками, при этом истцом оплачена видеокарта более новая и соответственно мощнее и быстрее в работе, с лучшими характеристиками. Указанная видеокарта, в данном ноутбуке, является неотделимой составляющей целостность товара (ноутбука). <дата> в 13:30 часов ФИО4 обратился в магазин ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: 410012, <адрес>, где он приобретался товар с требованием предоставить оплаченный им товар, но поступил отказ, не поясняя причины, ответчик предложил написать письменную претензию. Согласно справке специалиста, модель ноутбука ASUS VivoBook X512DK-BQ132Т 15 AMD Ryzen 5 3500U 2/1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon 540х-2048Мб имеет рыночную стоимость ниже, чем, та которую оплатил истец, а именно на 5 500 руб. (43 500 руб., вместо 48 990 руб.). Истец считает, что за период с <дата> по <дата> с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию неустойка в размере 132273 руб. (270 жней х (48990 х 1%) = 132273 руб.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от <дата>, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО4 ноутбука ASUS VivoBook X512DK-BQ132Т 15 AMD Ryzen 5 3500U 2/1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon 540х-2048Мб, взыскать с ответчика с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 стоимость ноутбука в сумме 48 990 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования потребителя, начиная с <дата> по <дата> в размере 132273 руб., пени по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 209 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24495 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковое заявление и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-40, 73-78, 170-171). Просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в магазине ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> истцом ФИО4 приобретён ноутбук ASUS VivoBook X512DK-BQ132Т 15 AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon Rx 540х-2048Мб, Windows 10, 90NB0LY3-M01960, серый стоимостью 48 990 руб.. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком № U310826 от <дата> (л.д. 7, 42, 174).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №:

продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из пояснений истца следует, что он обнаружил факт передачи товара с худшими характеристиками: в оплаченном ноутбуке должна была быть установлена видеокарта AMD Radeon RX 540х-2048Мб, выпуск которой начат <дата>, с заявленными характеристиками: частота в режиме Boost: 1124 МГц, скорость текстурирования: 35.97 GTexel / s, пиковая пиксельная скорость заполнения: 19,5 Gp/s, интерфейс памяти: 128-bit. Вместо указанной видеокарты в переданном ноутбуке установлена видеокарта AMD Radeon 540х, выпуск которой начат <дата>, с заявленными характеристиками: частота в режиме Boost: 1046 МГц, сорость текстурирования: 33.47 GTexel / s, пиковая пиксельная скорость заполнения: 9,8 Gp/s, интерфейс памяти: 64-bit.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить оплаченный им товар (л.д. 9).

<дата> ООО «Ситилинк» направило истцу ответ на претензию, в котором подтверждает готовность возврата денежных средств, в случае соблюдения условий, указанных в положении п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», просило предоставить товар для осмотра по адресу: <адрес> будние дни с 09:00 до 18: 00 (л.д. 26, 27-30). Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вернулось обратно в адрес отправителя (л.д. 31-32).

Согласно справке специалиста ИП ФИО1 среднерыночная стоимость ноутбука ASUS VivoBook X512DK-BQ132Т 15 AMD Ryzen 5 3500U 2/1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon 540х-2048Мб в <адрес>, по состоянию на март 2020 г. составляет сумму в размере 43500 руб., среднерыночная стоимость ноутбука ASUS VivoBook X512DK-BQ132Т 15,6 AMD Ryzen 5 3500U 2/1 ГГЦ, 8 Гб, 256 Гб, SSD, AMD Radeon RX 540х-2048Мб в <адрес>, по состоянию на март 2020 г. составляет сумму в размере 49000 руб. (л.д. 41, 56).

Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» №Э-3573 от <дата> в предоставленном на проверку ноутбуке (производства Asus, модель X512D s/n КCN0CV01L45749B), на момент проведения проверки установлен видеоадаптер AMD 540Х. Согласно спецификации сайта производителя ноутбука, модель, оборудованная дискретной видеокартой AMD RX 540Х на рынке не предоставлена (не производится в данной конфигурации) (л.д. 60-65).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия в товаре недостатка, а также наличие товара с заявленными истцом характеристиками.

Согласно выводов эксперта ООО «РусЭксперт», сделанных в заключении № от <дата>, в предоставленном на исследование в представленном товаре ноутбуке «Asus» VivoBook 15, модель/серия X512DK-BQ132T, серийный номер: KCN0CV01L45749B имеется недостаток (дефект): сбой программного обеспечения. Отсутствием загрузки предустановленной операционной системы «Windows», является сбой «загрузчика». В виду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и обстоятельства образование выявленного недостатка ноутбука в виде сбоя (загрузчика), производственный характер или некорректные действия пользователя, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Для восстановления работоспособности операционной системы требуется ее переустановка. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно, при этом не превышают 30 дней. Представленный ноутбук полностью соответствует всем характеристикам указанными на упаковке и заявленными производителем указанными на официальном сайте компании «Asus». Согласно товарному чеку на покупку истцу продан ноутбук «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6”, AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб SSD, AMD Radeon RX 540х-2048M6 по факту и согласно выше приведенным исследованиям истцу был продан ноутбук «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6", AMD Ryzen 5 3500U 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб SSD, AMD Radeon 540х-2048Мб, т.е. все отличия заключаются в установленной видеокарте ноутбука, так как характеристики данных видеокарт отличаются по производительности. Каких-либо повреждений или отсутствия ярлыков и наклеек на упаковке товара, экспертом не выявлено. Согласно сайту производителя компании «Asus» в продажу производятся и поступают материнские платы для мобильных платформ (ноутбуков) с графическими процессорами (GPU) Radeon™ 540Х и Radeon™ RX 540Х. Также согласно сайту производителя компании «Asus» ноутбуки «Asus» VivoBook 15, модель/серия X512DK- BQ132T с графическими процессорами (GPU) Radeon™ RX 540Х не производились. При анализе и исследовании общедоступного розничного рынка региона, спроса и предложений на аналогичный ноутбук с заявленными техническими характеристиками: ноутбук «Asus» VivoBook, X512DK-BQ132T. 15.6. AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб, SSD, AMD Radeon RX 540х-2048Мб установлено, что на момент проведения исследований ноутбук с данными характеристиками не реализуется в торговых сетях региона, и на основании вышеизложенного ответить на вопрос определения суда в данной части, в рамках данного исследования, экспертным путем, не представляется возможным. В связи с тем, что видеокарты AMD Radeon RX 540х-2048Мб и AMD Radeon 540х-2048Мб являются дискретными, но все ее электронные компоненты размещены на системной плате, а не являются отдельно подключаемым устройством и продаются в составе системной платы в сборе, то ответить на вопрос определения суда какова среднерыночная стоимость видеокарты AMD Radeon RX 540х-2048Мб по состоянию на март 2020 года, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. В связи с тем, что видеокарты AMD Radeon 540х-2048Мб, и AMD Radeon RX 540х-2048Мб являются дискретными, но все ее электронные компоненты размещены на системной плате, а не являются отдельно подключаемым устройством и продаются в составе системной платы в сборе, то ответить на вопрос определения суда какова среднерыночная стоимость видеокарты AMD Radeon 540х-2048Мб и AMD Radeon RX 540х-2048Мб по состоянию на дату проведения экспертизы, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. В связи с тем, что в информация о среднерыночной стоимости ноутбука «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon 540х-2048Мб отсутствует для анализа в общедоступных источниках, а также согласно данным производителя ноутбук «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon RX 540х-2048Мб не производился, то основываясь на вышеизложенном ответить на вопрос определения суда какова среднерыночная стоимость ноутбука «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ. 8Гб. 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon 540х-2048Мб и «Asus» VivoBook X512DK-BQ132Т, 15.6 AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ. 8Гб, 256Г6, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon RX 540х-2048Мб по состоянию на март 2020 г., экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным. В связи с тем, что в информация о среднерыночной стоимости ноутбука «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon 540х-2048Мб отсутствует для анализа в общедоступных источниках, т.е. на момент проведения отсутствует в продаже региона, а также согласно данным производителя ноутбук «Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб. 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon RX 540х-2048Мб не производился, то основываясь на вышеизложенном ответить на вопрос определения суда какова среднерыночная стоимость ноутбука «Asus» VivoBook Х512DK-BQ132Т, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon 540х-2048Мб и «Asus» VivoBook X512DK- BQ132T, 15.6 AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб, 256Гб, SSD с установленной видеокартой AMD Radeon RX 540х-2048Мб по состоянию на дату проведения экспертизы, экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным (л.д. 122-147).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю была представлена недостоверная информация о потребительских свойствах товара ««Asus» VivoBook X512DK-BQ132T, 15.6, AMD Ryzen 5 3500U, 2.1 ГГЦ, 8Гб. 256Гб, SSD», что повлекло за собой неправильный его выбор, в связи с чем истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу товара не соответствующего его свойствам и характеристика ранее выбранного товара подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязана возвратить продавцу приобретенный им товар – ноутбук. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО4 передать представителю ООО «Ситилинк» по месту приобретения товара, ноутбук ASUS VivoBook -X512DK -BQ132T 15,6, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 указанного Закона, в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с тем, что истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, кроме того стороной истца была направлена претензия о предоставлении ранее оплаченного товара, требований о расторжении договора купли-продажи стороной истца не предъявлялись стороне ответчика в досудебном порядке, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном досудебном порядке их удовлетворить, на основании вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителяФИО4., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.(л.д. 57, 58), а так же почтовые расходы на отправку претензии в размере 209 руб. 56 коп. (л.д. 177).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт», стоимость которой составила 18 000 рублей (л.д. 119). Данная экспертиза стороной ответчика не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на сторону ответчика, то есть на проигравшую сторону.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 руб. (48990 – 20000) х 3% + 800+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО4 в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость ноутбука в сумме 48 990 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 209 руб. 56 коп.

Обязать ФИО4 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по месту приобретения товара, ноутбук ASUS VivoBook -X512DK -BQ132T 15,6, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2021 г.