Апелляционное постановление № 22-1883/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-177/2024

Дело № Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1

прокурора Кузьминой К.В.,

при секретаре Кукшеве Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, проверив материалы дела,

установил:

приговором Калининским районным судом Тверской области от 2 ноября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 26 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 16 суток с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

21 октября 2019 года ФИО2 снят с учета УИИ по отбытию наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору,

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не придя к выводу об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, снять с него судимость.

Доводы жалобы мотивирует тем, что им полностью отбыто назначенное наказание, а еще в период отбытия наказания он встал на путь исправления, что установлено Московским районным судом города Твери при решении вопроса о замене ему вида наказания.

В 2020 году он закончил ТГМУ, в 2022 году его ординатуру, получил квалификацию врач-стоматолог-ортопед. Работает врачом, проявил себя как дисциплинированный ответственный работник, о чем свидетельствует характеристика с работы. Женился, 19 ноября 2023 года у него родился ребенок.

С учетом изложенного не согласен с выводами суда о том, что после отбытия наказания он не вел себя безупречно. Считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ суд должен был принимать во внимание его поведение за весь период до рассмотрения ходатайства, не считая его положительное поведение нормой в обществе. Его привлечение к административной ответственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из материалов дела следует, что с момента отбытия 21.10.2019 года наказания ФИО2 получил высшее образование, трудоустроился, вступил в брак, у него родился ребёнка, к уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства, работы, участковым и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно. Правоохранительные органы в отношении него компрометирующей информацией не располагают.

Имевшее место ранее безответственное отношение к соблюдению правил дорожного движения ФИО2 к настоящему моменту пересмотрел, более 2-х лет нарушений не допускает, все назначенные административные штрафы исполнил.

Все данные о личности осужденного приведены в постановлении, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что для применения досрочного снятия судимости необходимо не только пассивное правомерное поведение осужденного в течение какого-то ограниченного периода времени после отбытия наказания, но и признание судом того обстоятельства, что осужденный не нуждается в сохранении связанных с наличием судимости правовых последствий в течение установленного законом срока, а именно, что имеются достаточные данные свидетельствующие не только о правопослушном его поведении в конкретный промежуток времени, но и то, что данное поведение является стабильно безупречным в долгосрочной перспективе.

Основанием, препятствующим прийти к такому выводу, стало то, что с момента фактического освобождения осужденного ФИО2 от отбытия наказания истекло менее 5 лет, то есть немногим более половины установленного законом периода необходимого для погашения судимости, последнее административное нарушение по данным ГИБДД по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ было допущено ФИО2 12.04.2022 года. Соответственно, безупречное поведение ФИО2 демонстрирует лишь в течение последних 2-х лет. Представленные суду характеристики осужденного также не свидетельствуют о стойком правопослушном поведении ФИО2 и не являются безусловными основаниями, позволяющим досрочно снять ему судимость. Поведение осужденного, характеризующегося положительно по месту работы и жительства, а так же не совершение им новых преступлений и правонарушений, не является исключительным обстоятельством, а нормой в обществе. Пассивное соблюдение общепринятых правил под страхом наступления правовых последствий само по себе не может свидетельствовать о безупречности его поведения в смысле ч. 5 ст. 86 УК РФ и являться безусловным основанием к снятию судимости.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречивыми.

Указывая, что положительное поведение осужденного в быту, семье и на работе является обязанностью осужденного и не может быть принято во внимание, суд первой инстанции отказал в правовом значении данному обстоятельству, при том, что эти оно подлежит учету в силу уголовного закона.

Так, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Кроме того, из постановления не ясно, какие обстоятельства суд отнес к пассивному соблюдению правил, и на чем основан его вывод, что их выполнение ФИО2 основано именно на страхе наступления правовых последствий.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания (п. 23 указанного постановления).

Судом обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО2 не выяснялись. Штраф за нарушение ФИО2 оплачен, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, истек, что какой-либо оценки не получило.

Между тем, правопослушное поведение осужденного после совершения преступления, получение им высшего образования, работа по специальности, создание семьи и рождение ребенка, положительные характеристики дают основания полагать, что у ФИО2 сформировались устойчивые социальные связи, следование общепризнанным общественным нормам, позволяющие прийти к выводу о том, что необходимость сохранения в его отношении судимости как формы превенции совершения им новых преступлений в настоящее время отпала.

При этом уголовный закон не содержит указания на минимальный срок сохранения судимости, необходимый для обращения с ходатайством об ее снятии.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО2 о снятии с него судимости – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин