Решение № 2А-195/2021 2А-195/2021~М-759/2020 М-759/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-195/2021

Дело № 2а-195/2021

21RS0015-01-2020-001029-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, представителя административных ответчиков Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и УФССП России по ЧР – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Цивильскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Цивильскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты>

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО3 является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, по взысканию с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка сотрудники взыскания задолженности и оповестили, что у него повысилась задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> в связи с присоединением к данному исполнительному производству исполнительского сбора. С исполнительским сбором он не согласен, так как не знал о вынесении данного присоединения о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось и им не получено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 и представитель административных ответчиков Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и УФССП России по ЧР – ФИО2 исковые требования не признали, указав, что в ходе исполнения исполнительного производства было установлено место работы должника ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ по его месту работы - ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, обратное уведомление о получении постановления поступило в адрес Цивильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет Цивильского РОСП с ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ ежемесячно поступали денежные средства с заработной платы должника ФИО3 в размере <данные изъяты>, то есть должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому с него удерживается заработная плата. Поскольку должник добровольно задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которое было также направлено и по месту жительства ФИО3 в <адрес>. Также указали на пропуск административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что ФИО3 ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался с таким же административным иском в <данные изъяты> районный суд <адрес>, который определением суда был возвращен, при этом ФИО3 в указанном административном иске указывал, что о взыскании с него исполнительского сбора узнал ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в рассматриваемом в данном деле административном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 возбуждено исполнительное от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандрат» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для производства удержания долга из доходов ФИО3 направлено по его месту работы в ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в Цивильский РОСП УФССП России по ЧР поступило обратное уведомление к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3

В дальнейшем из заработной платы должника ФИО3 ежемесячно производились удержаний по указанному исполнительному производству, соответственно ФИО3 не мог не знать о наличии в отношении него исполнительного производства и необходимости оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> Указанное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3 указывает, что о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили из банка сотрудники взыскания задолженности и оповестили о том, что у него повысилась задолженность по исполнительному производству.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> было подано аналогичное исковое заявление, в котором указано, что о взыскании с него исполнительского сбора административный истец ФИО3 узнал от сотрудников банка взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконной увеличение суммы задолженности возвращено ФИО3 в связи с тем, что оно подписано представителем, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд административного искового заявления.

В аналогичном административном исковом заявлении ФИО3, подписанном им собственноручно и датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также указывает на то, что о взыскании с него исполнительского сбора узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о взыскании с него исполнительского сбора административный истец ФИО3 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 в Цивильский районный суд Чувашской Республики обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ранее в <данные изъяты> районный суд <адрес> подавалось аналогичное административное исковое заявление, которое было возвращено административному истцу, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку объективных препятствий для надлежащего обращения в суд с соблюдением предъявляемых к административному исковому заявлению требований у ФИО3 не имелось.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из доходов должника ФИО3 в течение длительного времени до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания по исполнительному производству, соответственно о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства должник знал, при этом мер к погашению задолженности по исполнительному производству ФИО3 не предпринималось.

Исходя из изложенного, учитывая соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Цивильскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2021 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение15.03.2021