Решение № 2А-1888/2026 2А-1888/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1888/2026

Дело № 2а-1888 / 2026

48RS0001-01-2026-000028-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Савченко Г.Г.,

при секретаре Саржановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области об оспаривании бездействия органа государственной власти,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к прокуратуре Липецкой области об оспаривании бездействия органа государственной власти, ссылаясь на то, что он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой и заявлением, на которые был дан ответ от 06.11.2025 г. № 72-346-2024/Он3016-25, в котором сообщено о бездействии и не разрешении попавших ФИО2 на рассмотрение вопросов. Жалоба и заявление от 29.09.2025 г. касались вопроса ненадлежащего направления обращения ФИО1 в квалифицированную коллегию судей Липецкой области, местонахождение которой он попросил сообщить. ФИО2 не дал такой информации, уже ложно переиначил, что ФИО1 сообщалось о направлении обращения в квалификационную коллегию судей, когда на самом деле сообщалось о квалифицированной коллеги судей. Кроме этого, ФИО2 сообщает о правомерности такого перенаправления обращения в связи с информацией о совершении дисциплинарного проступка. Но ФИО1 не сообщал о совершении судьей дисциплинарного проступка. Таким образом, административный ответчик не предоставил информацию на заявление от 29.09.2025 г. и не разрешил жалобу от 29.09.2025 г., мотивированного и обоснованного ответа не предоставил. Просил признать бездействия, ответ прокуратуры Липецкой области от 06.11.2025 г. №72-346-2024/Он3016-25 необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено, по нему дан мотивированный ответ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец, отбывающий в <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области с заявлением (ВО-9307-25) и жалобой датированной 29.09.2025 г.

В данном заявлении ФИО1 указано, что ответом №72-346-2024/Он2306-25 от 21.08.2025 г. обращение ФИО1 от 28.05.2025 г. было перенаправлено в квалифицированную коллегию судей Липецкой области по компетенции, а также он просил сообщить где находиться данная коллегия судей. В жалобе указано, что и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО3 в ответе от 21.08.2025г. №72-346-2024/Он2306-25 на обращение ФИО1 от 10.07.2025г. о несогласии с переадресацией предыдущего заявления ФИО1 указано, что ФИО3 не знает как правильно называется коллегия судей, то есть ему безразлична проверка жалобы ФИО1 В жалобе указанно также о том, что квалифицированная коллегия судей не занимается вопросом нарушения прав граждан (физически лиц) в части распространения их персональных данных, кроме прокуратуры остановить этот процесс коллегия не может. ФИО1 просил принять меры, устранить нарушение, в связи с этой волокитой провести проверку и принять меры к ответственным лицам и сообщить ему результат.

На данную жалобу и заявление начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан обжалуемый ответ от 06.11.2025 г. № 72-346-2024/Он3016-25, в котором, со ссылкой на положения ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 27 Положения о порядке работы квалифицированных коллегий судей, ч. 6 ст. 11 Кодекса судебной этики указано о направлении обращения от 16.06.2025 года обоснованно направлено для рассмотрения по существу в рамках компетенции в Квалифицированную коллегию судей Липецкой области, о чем ФИО1 сообщено в тот же день. Также в данном письме отмечено, что на момент дачи ответа (06.11.2025г.) ФИО1 решение обжаловано в судебном порядке. Оценка законности принятого решения Прокуратуры Липецкой области будет дана судом.

Полагая, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, ответ является также незаконным, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административного ответчика незаконными по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1-3 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.

Административному истцу, как указано выше, был дан оспариваемый ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов. Ответ дан в установленный ФЗ-59 срок. Таким образом, незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращений административного истца. Исходя из содержания заявлений, они были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушает, не является препятствием к защите истцом своих прав иным образом.

Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.

При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании бездействия, ответа прокуратуры Липецкой области от 06.11.2025 г. № 72-346-2024/Он3016-25, необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Савченко

Мотивированное решение составлено 25.03.2026 года