Решение № 2-2865/2023 2-2865/2023~М-394/2023 М-394/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-2865/2023

Судья. Подпись Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

При помощнике судьи ФИО5,

При участи представителя ответчика ФИО7, действующего по ордеру № от 05.06.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 226 408,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 461,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у ворот <адрес>, при этом водитель транспортного средства Шевроле Орлано с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задняя правая дверь была сорвана с петель и вывернута на 90 градусов вперед по ходу движения автомобиля ответчика, повреждена стойка двери, а также передняя дверь. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ДТП с указанием повреждений автомобиля, возбудили дело об административном правонарушении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, допустивший наезд на автомобиль истца находился в розыске, в последующем дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средства виновника в ДТП не было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО № для проведения автотехнической экспертизы повреждений автомобиля, о дате и времени осмотра транспортного средства ответчик была извещена надлежащим образом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии ответчиком проигнорированы. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги автосервиса после ДТП по принудительному закрыванию разбитой задней двери – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику приглашения на осмотр, претензии, искового заявления в общей сумме 1808,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461,00 руб., всего: 226 408,99 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ДТП ей причинило ряд серьезных неудобств, сотрудников ГИБДД она ждала 4 часа, переживала, нервничала, поездка в страховую компанию отняла у истца 3 часа времени, 4 месяца ожидала возмещения ущерба, автомобилем пользоваться было невозможно.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения по делу, согласно которым доказательства того факта, что за рулем автомобиля находилось третье лицо, ответчиком не представлено. Собственником транспортного средства является ответчик, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании с исковыми требования не согласен, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что автомобилем ФИО4 пользовался муж, который в начале мая 2023 умер, ФИО4 с мужем находились в разводе, но фактически проживали совместно, автомобиль зарегистрирован на ФИО4, но фактически автомобиль находился в пользовании мужа ФИО4, в момент ДТП за рулем автомобиля находился муж ответчика, где находился автомобиль после ДТП ему не известно. Истцом допущено грубая неосторожность, выразившаяся не закрытии истцом двери автомобиля, которую задел водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, ехавшего по ходу движения, поскольку ответчик не управляла транспортным средством, она не несет ответственность по возмещению ущерба, лишь на том основании, что является владельцем автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материала дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у ворот <адрес> После ДТП водитель транспортного средства Шевроле Орлано с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения передней правой двери, задней двери. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Орландо на момент ДТП не была застрахована.

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Р № регион и с места ДТП скрылся.

Согласно объяснениям ФИО3, данных в рамках административного материала, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45 часов припарковала свой автомобиль Форд ФИО10 (№) около забора своего дома по адресу: <адрес><адрес>, она переносила вещи из машины в дом. Правая задняя дверь оставалась приоткрытой, когда она возвращалась из дома к машине, она увидела, как проезжавший мимо автомобиль зацепил дверь ее автомобиля и повредил ее. Она выбежала за калитку на улицу и увидела, как автомобиль удалялся с места ДТП, она успела заметить, что автомобиль марки Шевроле гос.номер № регион. На улице играли дети, вышла соседка позвать детей, они с соседкой кричали вслед автомобилю Шевроле, чтоб он остановился, но он скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась в страховую компанию, в которой застраховано принадлежащее ей транспортное средство в САО «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения отказано, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. По данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, не найдены.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство имеет следующие механические повреждения: петля задней правой двери, петля задней правой двери нижняя, стойка «В» правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, уплотнитель задней правой двери передней наружный, ограничитель задней правой двери.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целом, все повреждения деталей транспортного FORD FOCUS государственный регистрационный знак: №. соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, с предъявленными документами о ДТП. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведённых исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (см. приложения). Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт (см. исследование по вопросу №) повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования по данному вопросу.

На основании результатов исследования по вопросу №, и на основании указанных нормативно-технических и др. актов, с использованием указанных информационных источников составлена калькуляция затрат на ремонт транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак: №. В результате проведенного исследования поданному вопросу установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы расходы в размере 218 600,00(Двести восемнадцать тысяч шестьсот) руб.00 коп.

Данное заключение не оспорено ответчиком, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выводы эксперта последовательны и обоснованы, следовательно, данное заключение суд признает допустимым доказательством и стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак: № следует определить в размере 218 600 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО <данные изъяты> стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом направлена досудебная претензия заказным письмом, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования претензии ответчиком проигнорированы.

По сведениям, представленным Управлением МВД России по <адрес> на запрос суда собственником автомобиля Шевроле Орландо гос.номер № регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Представитель ответчика пояснял, что автомобилем управлял супруг ФИО4 ФИО2, однако доказательств того, что в момент ДТП фактически управлял автомобилем ФИО2 суду не представлено.

По сведениям Свердловского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО9 (ФИО8) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти ФИО2

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными.

Доказательств грубой неосторожности не имеется, поскольку согласно схемы ДТП автомобиль Форд Фокус госномер № стоял с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля Шевроле Орландо и в указанной части дороги согласно схеме ДТП ширина дороги составила 5,5 метра расстояние от правой обочины до автомобиля Форд Фокус госномер № составляло 3, 50 метра, при приоткрытой двери расстояние составляло 3,45 м., что свидетельствует о том, что для проезда автомобиля Шевроле Орландо госномер № имелось достаточно места, учитывая ширину автомобиля Шевроле Орландо 1836 мм.

Согласно общедоступной информации о характеристиках автомобиля Шевроле Орландо его ширина составляет 1836 мм.

Какие-либо, предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Шевроле Орландо гос.номер № являлся не его собственник ФИО4, а кто-либо другой, в том числе муж собственника автомобиля, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль Шевроле Орландо выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных (самоуправных) действий других ответчиков не установлено.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

На основании изложенного уд приходит к выводу, что собственник автомобиля Шевроле Орландо гос.номер № ФИО4, передав право управления транспортным средством без передачи права владения источником повышенной опасности, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем ФИО4 является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2022 с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 600 руб., при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В данной ситуации истец ссылается на нарушение её имущественных прав, нарушение её неимущественных прав относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав в порядке ст. 151 ГК РФ судом не установлено.

Предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае отсутствуют, поскольку доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, факт причинения истцу морального вреда им не доказан, так же, как и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, и причиненным вредом. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения, расходы истца подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО <данные изъяты>, актом об оказании услуг № от 16.12.2022г.и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 5 000 руб., указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на автосервис по разборке двери, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику приглашения на осмотр автомобиля для проведения экспертизы – 750,93 руб. (стоимость телеграммы с уведомлением), на отправку досудебной претензии заказным письмом с курьерской доставкой в размере 737 руб., на отправку искового заявления с приложенными к нему документами в размере 321,06 руб., всего 1 808,99 руб. (737 руб.+321,06 руб.+750, 93 руб.), указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 386,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.01.2023г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 386,00 руб. (цена иска 218 600 руб. ( 5200 руб.+ 186 руб. (18600 руб.*1%=186 руб.)=5386 руб. )

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № выданный 07.06.2003г. в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 218 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы автосервиса 1 000 руб., почтовые расходы 1 808, 99 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 386 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО6