Постановление № 1-182/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-182/2023

Постановление

13 июля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего - судьи Игнатовой Н.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Лепшиной А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Айрапетяна Э.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, имея преступный умысел, направленный на тайное, хищение чужого имущества с целью его обращения, в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришел к сараю, находящемуся на земельном участке и расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у забора земельного участка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что его преступные действия будут не замечены, применяя физическую силу, перелез через указанный забор и незаконно проник на территорию земельного участка, после чего пройдя по земельному участку, находясь у забора калды, применяя физическую силу, перелез через второй забор и подошел к вышеуказанному сараю (курятнику). Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, принесенной с собой отверткой, открутил саморезы на металлической петле, удерживающей навесной замок, от стены вышеуказанного сарая (курятника), после чего руками открыл входную дверь сарая и незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1, петуха породы «Маран», стоимостью 500 рублей, двух кур - несушек породы «Ломан Браун», стоимостью каждой 375 рублей, общей стоимостью 750 рублей и трех кур - несушек породы «Леггорн», стоимостью каждой 375 рублей, общей стоимостью 1 125 рублей, а всего на общую сумму 2 375 рублей.

Тайно похитив указанное, сложив петуха и пять кур, принадлежащих Потерпевший №1 в принесенный с собой мешок, ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 375 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, принес извинения. В связи с чем, потерпевшая претензий к нему не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Айрапетян Э.К. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лепшина А.С. возражала против ходатайства потерпевшего, считая, что прекращением в отношении подсудимого уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 женат, <данные изъяты>, работает не официально, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения. Так же суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отношение подсудимого к содеянному, а именно то, что в стадии предварительного расследования он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Данных о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей, служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: металлическая петля, крестообразная отвертка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>,- вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения

Председательствующий

<данные изъяты>