Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025 5 сентября 2025 года

49RS0001-01-2025-000283-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2020 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. 27.05.2020 совместно с представителями ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» был составлен акт о затоплении имущества истца.

Собственник квартиры № в свою квартиру в целях поиска причины и места течи сотрудников ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» не пустил.

Актом установлено, что затопление помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры.

В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ЧПО ФИО14., согласно отчету которой № от 10.10.2024 сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составила 270 457 руб. 85 коп.

За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 270 457 руб. 85 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9114 руб.

Определением судьи от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Обслуживающая организация г. Магадана».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13.02.2025, изменен процессуальный статус ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 07.05.2025, изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО2 и его представитель, представитель ответчика ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с 07.06.2008 является собственником жилого помещения площадью 30,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником квартиры № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Управление данным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Обслуживающая организация г. Магадана».

Согласно акту осмотра квартиры по <адрес> от 27.05.2020, составленному комиссией в составе представителя ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», в присутствии собственника кв. № ФИО1, установлено, что кв. № расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей и туалета совмещенного с ванной.

В квартире происходит протечка в кухне с потолочного перекрытия.

Стены кухни оклеены обоями, пол уложен ламинатной плиткой, потолок закрыт натяжным потолком со встроенными в него светильниками.

Протечка в кухне наблюдается по стене слева от входа с места закладной натяжного потолка, на стене расположены шкафы кухонного гарнитура, вода протекает между шкафами. В видимых местах стены от воздействия воды наблюдается отслоение и вздутие обоев. На полу слева от входа наблюдаются разводы воды, под установленной встроенной кухней имеются затекания воды со стены. В нескольких местах пола наблюдается вздутие ламинатной плитки на стыках в связи с затеканием воды.

Протечка происходит с вышерасположенной квартиры №. Собственник данной квартиры работников управляющей компании для выявления и устранения протечки в жилое помещение не допускает, в связи с чем осмотр инженерных сетей в квартире № не представляется возможным.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу в результате залива его жилого помещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр (далее – Правила пользования жилыми помещениями, Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право пользования жилыми помещениями имеют, в том числе собственник жилого помещения и члены его семьи (п. 2 Правил).

Согласно пунктам 14, 15 Правил право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил).

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью поддержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

С целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств определением суда от 13.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины залива, произошедшего в мае 2020 г. в жилом помещении – квартире <адрес>, в том числе установить:

- с учетом расположения помещений в квартире, пострадавших от залива в мае 2020 г., местах и локализации повреждений, произошел ли залив из квартиры <адрес>

- каков механизм проникновения воды в квартиру <адрес>

- связаны ли причины залива с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Обслуживающая организация города Магадана»?

- связан ли залив с демонтажем полотенцесушителя в квартире <адрес>

2. Все ли имеющиеся повреждения в квартире <адрес> связаны с заливом, произошедшим в мае 2020 г.?

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО16. № от 02.04.2025 безусловно имел место факт события залива, произошедшего в мае 2020 г. на кухне жилого помещения <адрес> и неоднократные заливы, происходившие до мая 2020 г. в прихожей и кухне вышеназванной квартиры. Имела место миграция влаги из вышерасположенных помещений. Но точного места источника залива определить в тот момент не смогли, так как были глубоко убеждены, что залив идет из квартиры № этого дома, не обращая внимания на то, что за несколько осмотров кв. № выявить точку источника залива так конкретно и не удалось, к сожалению, остальные версии даже не рассматривались. Такой подход в то время не дает эксперту возможности сейчас определить точное место источника залива – информации по «горячим следам» очень мало, и она вся имеет «однобокую» ориентацию. По мнению эксперта самый вероятный источник заливов – это кв. №, но не имея данных о возможной миграции влаги через вентиляционные каналы в тот период, не представляется возможным дать на этот вопрос однозначный ответ сейчас. В результате осмотра удалось установить, что кв. № не являлась источником заливов в кв. №, также источником заливов не являлось общедомовое оборудование и полотенцесушитель кв. №.

Поскольку выводы данной экспертизы неоднозначны, носят предположительный характер, с целью обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины залива, произошедшего в мае 2020 г. в жилом помещении – квартире <адрес>, в том числе установить:

- с учетом расположения помещений в квартире, пострадавших от залива в мае 2020 г., местах и локализации повреждений, произошел ли залив из квартиры <адрес>

- является ли причиной залива квартира <адрес>

- каков механизм проникновения воды в квартиру <адрес>

- связаны ли причины залива с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Обслуживающая организация города Магадана»?

- связан ли залив с демонтажем полотенцесушителя в квартире <адрес>

2. Все ли имеющиеся повреждения в квартире <адрес> связаны с заливом, произошедшим в мае 2020 г.?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО18. № 056-25 от 14.08.2025, с учетом расположения помещений в квартире, пострадавших от залива в мае 2020 г., местах и локализации повреждений, залив произошел из квартиры <адрес>; квартира <адрес> не является причиной залива; механизм проникновения воды в квартире <адрес> – поступление воды из вышерасположенной квартиры №; ответить на вопросы «связаны ли причины залива с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Обслуживающая организация города Магадана»? Связан ли залив с демонтажем полотенцесушителя в квартире <адрес>» не представляется возможным; все имеющиеся повреждения в квартире <адрес> связаны с заливом, произошедшим в мае 2020 г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта № от 14.08.2025 отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении не содержится. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Обоснованных возражений по методике и правильности проведенного исследования, ответчики суду не представили, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта от 14.08.2025 у суда не имеется.

Также суд учитывает, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 установлен актом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» от 27.05.2020, согласно которому ФИО2 работников управляющей компании в квартиру не допустил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие нарушений собственником жилого помещения – квартиры <адрес> требований статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности залива нижерасположенной квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ЧПО ФИО19 № 48/24-ОУ от 10.10.2024, составленному по результатам осмотра квартиры истца, с учетом письменных пояснений ЧПО ФИО20 от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.08.2024 составляет 271 000 руб., по состоянию на 27.05.2020 – 162 000 руб.

Заключение выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено с учетом специальной и методической литературы, рекомендаций, в нем отражены все повреждения имущества, содержит методику расчета суммы ущерба, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности, специалист не заинтересован в исходе дела, а со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Из представленных истцом документов следует, что залив квартиры истца произошел 27.05.2020, что подтверждается комиссионным актом осмотра ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» от 27.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 27.05.2023.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд 13.01.2025.

В обоснование уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд истцом указано на наличие онкологического заболевания, а также длительного курса лечения.

Так, согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 30.06.2023 ФИО1 поступил в Отделение радиотерапии КС 12.05.2023 с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

03.08.2024 обратился к ЧПО ФИО21 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. Отчет был составлен 10.10.2024, и получен ФИО1 в конце декабря 2024 г. в связи с ухудшением его здоровья, что следует из ответа ФИО22.

Учитывая, что причиной пропуска ФИО1 срока исковой давности является причины, связанные с его личностью, - тяжелая болезнь, длительный курс лечения, при этом данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности (в августе 2022 г. диагностировано <данные изъяты>, терапия, в марте 2023 г. диагностировано <данные изъяты>, терапия, отказ от терапии в октябре 2024 г., наблюдение онколога), возраст ФИО1, которому на момент рассматриваемых событий было более 70 лет, юридическая неграмотность, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности -отклонению.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу не возмещен, ремонтные работы в квартире истца не проведены, суд полагает возможным исходить из размера ущерба, установленного отчетом об оценке ФИО23 по состоянию на 05.08.2024, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 271 000 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», ФИО3 не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 48/24-ОУ на проведение оценки от 03.08.2024, квитанция № 30 от 03.08.2024 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 25 000 руб., принимая во внимание, что отчет об оценке принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из представленного в материалы дела чека от 24.01.2025 следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 9114 руб. 00 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 270 457 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9114 руб. 00 коп., а всего взыскать 304 571 (триста четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 85 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 19.09.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>