Определение № 9-6/2017 9-6/2017~М-3997/2016 М-3997/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 9-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости выращенной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости выращенной продукции.

Определением Ставропольского районного суда от 16.12.2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков – до 18.01.2017 года.

Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и было предложено оплатить государственную пошлину от цены иска.

В установленный срок государственная пошлина не оплачена.

В подтверждение трудного материального положения истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на долю в недвижимом имуществе. Однако данное свидетельство не является доказательством отсутствия у ФИО1 зарегистрированных прав на иное недвижимое имущество.

Факт получения трудовой пенсии по старости сам по себе не свидетельствует о том, что данная пенсия является единственным источником дохода.

Таким образом, надлежащих доказательств трудного материального положения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины суд не усмотрел, о чем указано в определении от 16.12.2016 года.

Довод о том, что представлен примерный расчет цены иска – несостоятелен.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать цену иска.

В нарушение данной нормы, цена иска в заявлении не указана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в установленный определением срок недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем оно подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 136, 224 – 227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости выращенной продукции – считать не поданным.

Заявление возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд.

Судья -