Решение № 2-4299/2023 2-4299/2023~М-3402/2023 М-3402/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-4299/2023

Производство № 2-4299/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004330-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ДВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2020 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. В целях исполнения условий договора, банк открыл на имя истца кредитный счет №***. На дату платежа на 01 апреля 2021 года в счет досрочного погашения кредита им была внесена сумма в размере 183 041 рубль 27 копеек, однако Банк не произвел досрочного погашения задолженности по кредиту, а продолжил плановое списание денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, с которой истец не согласен.

19 января 2023 года истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в сумме 10 536 рублей 06 копеек, которая истцом оплачена 19 января 2023 года. Также истцом 19 февраля 2023 года в счет оплаты по кредиту через кассу банка внесено 12 644 рубля 83 копейки.

На основании изложенного истец просит суд признать кредитный договор <***>, заключенный 16 октября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ДВ исполненным, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, с момента принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец ДВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что между банком и ДВ заключен кредитный договор <***> от 16.10.2020 года, который закрыт 14 мая 2023 года. Заявлений со стороны истца о досрочном погашении кредита в Банк не поступало.

Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч. 1 ст. 420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принципа "свобода договора", в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой в силу положений ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2020 года между Банком и ДВ на основании заявления последнего заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 228 рублей 83 копейки, под 19,30% годовых сроком до 16 октября 2023 года включительно; ежемесячный платеж в погашение кредита – 7 369 рублей 11 копеек, размер последнего ежемесячного платежа – 7 376 рублей 14 копеек. В тот же день истцу был открыт счет №***.

Заемщиком производились погашения задолженности по имеющему графику платежей.

01 апреля 2021 года истцом на основании уведомления о полном досрочном исполнении долга была внесена сумма в размере 183 041 рубль 27 копеек для досрочного погашения кредита на счет №***, что подтверждается материалами дела.

Размер платежа для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2021 года в сумме 183 041 рубль 27 копеек, подтверждается первоначальным графиком платежей и уведомлением о полном досрочном исполнении долга.

Как следует из выписки по счету №*** денежные средства в сумме 183 041 рубль 27 копеек поступили в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года.

Факт поступления денежных средств в указанном размере на счет заемщика с указанием соответствующего назначения платежа ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Истец полагал, что в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года, однако в 2023 году ему стали поступать уведомления об имеющейся задолженности по вышеуказанному договору кредитования.

19 января 2023 года истцом оплачена задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года. Также истцом 19 февраля 2023 года в счет оплаты по кредиту через кассу банка внесено 12 644 рубля 83 копейки.

Из материалов дела следует, доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что сумма полного досрочного погашения кредита – 183 041 рубль 27 копеек была определена истцом исходя из устного сообщения сотрудника Банка.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что внес на счет в Банке сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности по кредиту, озвученную им специалистом Банка, в дату очередного платежа. Впоследствии, из направленного сообщения Банком узнал о наличии задолженности и о том, что сотрудники Банка не произвели действия по досрочному погашению кредита, а задолженность была списана в размере ежемесячного платежа, о чем Банк не уведомил, как и не уведомил о недостаточности денежных средств для погашения задолженности досрочно в дату следующего платежа – 19 января 2023 года, при имеющейся у Банка информации о волеизъявлении заемщика погасить задолженность по кредиту досрочно.

Исходя из материалов дела, не усматривается, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, ответчиком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно Условиям кредитного договора, действующим в период заключения вышеуказанного кредитного договора, клиент имеет право на полное досрочное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору.

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истцом были совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита: истец обратился в банк для уточнения суммы задолженности, необходимой для досрочного погашения кредита; 01 апреля 2021 года через кассу банка на основании уведомления о полном досрочном исполнении долга внес наличными денежные средства на предусмотренный договором счет, где в назначении платежа указано «поступление денежных средств по кредитному договору <***> от 16/10/2020 ДВ счет №***».

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден, как о возврате займа.

Кроме того, положения пункта 4.13 Общих условий кредитного договора от 2011 года о том, что частичное досрочное погашение кредита не допускается, подлежат оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность ограничивать договором право на досрочный возврат кредита не предусмотрена.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 15).

Нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Уведомив Банк о намерении досрочно погасить кредит и внеся денежные средства, истец тем самым выдал банку распоряжение о направлении внесенных денежных средств на досрочное погашение, то есть распоряжение о списании денежных средств, предусмотренное п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Банк не поставил потребителя в известность о невозможности исполнения его поручения о досрочном погашении кредита, в то время как это позволило бы ему принять меры к погашению всей суммы задолженности. В дальнейшем банк в нарушение распоряжения клиента не использовал зачисленную сумму для досрочного погашения, а производил из нее списания по графику платежей, о чем истец также не был поставлен в известность.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку Банк действовал недобросовестно и тем самым причинил ущерб заемщику в виде излишне уплаченных процентов.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае наличия в поведении участника гражданского оборота злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенное банком злоупотребление правом является грубым нарушением принципов гражданского оборота, и учитывает, что на стороне заемщика находится более слабая сторона - гражданин, получивший кредит для потребительских целей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца ДВ о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня вынесения решения суда по день его исполнения, то в данной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не заявлены конкретные по сумме имущественные требованияо взыскании денежных средств, на которые подлежат начислению проценты в пордке статьи 395 ГК РФ. Так же ничто не мешает истцу обратиться в суд с данными требованиями после исполнения решения суда, с предоставлением расчета взыскиваемых сумм и, соответственно, процентов.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственную пошлину в размере 600 рублей (исходя из требований неимущественного характера о признании договора кредитования исполненным и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***>, заключенный 16 октября 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ДВ, исполненным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ДВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.