Решение № 2-450/2017 2-450/2017(2-8517/2016;)~М-7994/2016 2-8517/2016 М-7994/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2- 450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Ефиценко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Ссылаясь на то, что Индустриальным районным судом <адрес> от 05.10.2015г. в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты>., составляющих сумму долга, штрафа и моральный вред, о взыскании неустойки за задержку платежей в суд не обращался. Взысканная сумма 05.10.2015г. поступила на его счет только 01.02.2016г. Справку о дате поступлении денежных средств ответчик предоставить отказался. Согласно требований ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 3% в день. Период просрочки с 25.11.2014г. по 02.02.2016г. составляет 434 дня. Всего сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день поступления денежных средств на его расчетный счет. Период просрочки с 06.10.2015г. по 01.02.2016г. составляет 119 дней. Ставка рефинансирования 11%. Проценты за период составляют <данные изъяты> 15.02.2016г. он направил ответчику две претензии, в которых предложил выплатить ему неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, в течении длительного периода времени ему говорили, что вопрос решается. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2015г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от 18.12.2015г. данное решение было оставлено без изменения.

Исполнительный лист по данному решению был выдан истцу 15.01.2016г., в банк исполнительный лист был предъявлен 26.01.2016г.

Согласно платежному поручению № от 01.02.2016г. ПАО «Сбербанк России» было перечислено ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Соответственно, способ защиты прав потребителей, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров о списании денежных средств клиента со счета, не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку ответственность банка в случае невыполнения распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета предусмотрена специальной нормой - статьей 856 ГК РФ.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2015г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014г. по 05.10.2015г..

В данном иске ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 25.11.2014г. по 02.02.2016г., а учитывая вышеприведенные нормы закона, за одно и то же нарушение нельзя применить две меры ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 01.02.2016г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, взыскателем ФИО2 исполнительный лист по решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2015г., вступившего в законную силу 18.12.2015г., был получен 15.01.2016г. В банк исполнительный лист ФИО2 предъявил 26.01.2016г., а 01.02.2016г. банком ему была перечислена сумма.

Как следует из требований истца, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015г. по 01.02.2016г., однако решение суда вступило в законную силу только 18.12.2015г., исполнительный лист взыскателем в банк был предъявлен 26.01.2016г., а перечисление суммы взыскателю было произведено 01.02.2016г.

Суд приходит к выводу, что в действиях банка отсутствует неправомерность удержания либо уклонения выплаты суммы, взысканной с банка в пользу истца. Данные проценты не могут начисляться ранее даты вступления решения суда в законную силу, а так как судом не установлено, что банк неправомерно удерживал или уклонялся выплачивать взысканную сумму, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.