Решение № 2-1981/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1981/2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-86


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проживая по адресу: <адрес>, нашел в сети Интернет на сайте Avito.ru объявление № о продаже видеокарт Gigabyte GTX 1060, которое размещено гр. ФИО1, идентифицировавшим себя по номеру мобильного телефона – №.

Истец, намереваясь приобрести указанные видеокарты Gigabyte GTX 1060, стоимостью 18000 руб. для личного использования, связался с ФИО1 по указанному номеру мобильного телефона и вступил в электронную переписку.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе телефонного разговора и путем электронной переписки на сайте Avito.ru, смс и WhatsApp он договорился о продаже ему ответчиком указанного товара на следующих условиях.

Продавец ФИО1 принял на себя обязательство продать и доставить товар истцу, как покупателю, в количестве 8 штук, на общую сумму 144000 руб., по адресу проживания покупателя – <адрес>72. Продавцом предложено два способа оплаты товара: либо путем перевода всей денежной суммы с банковской карты покупателя на банковскую карту продавца, привязанную к номеру мобильного телефона – № (на основании факта передачи товара в транспортную компанию для доставки), либо на расчетный счет организации продавца.

ФИО2 избран способ оплаты путем перевода всей суммы со своей банковской карты на банковскую карту продавца, привязанную к указанному номеру мобильного телефона, на основании факта передачи товара в транспортную компанию для доставки.

Во исполнение договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в качестве транспортной компании, которая должна была осуществить доставку товара, продавцом предложена компания «ПЭК» (https://pecom.ru) и предоставлена информация об упакованном грузе и его передаче в транспортную компанию с трек-номером №, в этот же день истец перевел продавцу на банковскую карту через Сбербанк Онлайн денежную сумму в размере 144000 руб.

В дальнейшем продавец несколько раз интересовался, связывались ли с истцом представители транспортной компании по вопросу доставки приобретенного товара, однако, истец не получал никаких сообщений о направлении в его адрес посылки, о чем сообщил продавцу. Продавец уведомил, что задержка, вероятно, связана с большой загруженностью транспортной компании «ПЭК» (предновогодний период).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в транспортную компанию «ПЭК» с просьбой предоставить информацию о наличии каких-либо почтовых отправлений в его адрес, на что получил ответ об отсутствии каких-либо почтовых отправлений на его имя.

О данных обстоятельствах истец уведомил продавца, который сообщил о замене транспортной компании «ПЭК» на «Деловые линии», что также не подтвердилось, согласно ответу транспортной компании «Деловые линии» на запрос истца.

Поскольку у ФИО2 возникли сомнения относительно исполнения продавцом своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес продавца сообщение с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от продавца о его намерении возвратить полученные им денежные средства, с просьбой предоставить сведения о реквизитах банковской карты.

Истец сообщил продавцу номер банковской карты, однако, ответчик не возвратил истцу перечисленные за товар денежные средства, при этом прекратил связь с истцом и удалил свое объявление о продаже видеокарт с сайта Avito.ru №.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 144000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 дополнил ранее заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, требованием о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 144000 руб., судебные расходы в общей сумме 74287,03 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 руб., юридических услуг в сумме 50000 руб., на проезд и проживание представителя, в связи с необходимостью его явки в суд, в сумме 17690 руб., почтовые расходы в общей сумме 1017 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что на сайте Avito.ru было размещено объявление № с предложением о продаже видеокарт Gigabyte GTX 1060 и Р106-100 mining, стоимостью 18000 руб. за единицу. Данное объявление размещено пользователем по имени «ФИО3» с идентифицирующей информацией по номеру мобильного телефона – №.

Согласно электронной переписке, смс-сообщениям (распечатка чатов из мобильного приложения с сайта Avito.ru, смс и WhatsApp с пользователем «ФИО3» и «ФИО3 Самара» - л.д. 5-18), представленным в материалы дела, между истцом ФИО2 и пользователем под именем «ФИО3» достигнута договоренность о приобретении ФИО2 видеокарт Gigabyte GTX 1060 в количестве 8 штук, общей стоимостью 144000 руб.

Продавцом предложено покупателю два способа оплаты, либо переводом денежных средств на карту физического лица или на счет организации (л.д. 6), вариант доставки товара с использованием услуг транспортной компании «ПЭК». Покупатель сообщил информацию о получателе товара для заполнения транспортировочных документов в транспортной компании по доставке товара – ФИО2, <адрес>72 (л.д. 10).

Согласно сообщению продавца при оплате товара путем перевода денежных средств на банковскую карту физического лица следует использовать номер мобильного телефона – ФИО1 (л.д. 10).

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 144000 руб. ФИО2 на банковскую карту №****2219, открытую на имя ФИО1, привязанную к номеру мобильного телефона №, подтверждается информацией Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда; историей операции по дебетовой карте №****8781 в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Б.; подтвержденной сообщением о зачислении денежных средств от получателя «ФИО3 Самара» (л.д. 11).

При этом из содержания электронной переписки следует, что после ДД.ММ.ГГГГ доставка приобретенных ФИО2 видеокарт Gigabyte GTX 1060 в количестве 8 штук, общей стоимостью 144000 руб., у продавца под именем «ФИО3», до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, поскольку какие-либо почтовые отправления на имя ФИО2 от имени отправителя ФИО1 для доставки (пересылки) транспортной компанией «ПЭК», также как и транспортной компанией «Деловые линии» не оформлялись (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на имя пользователя «ФИО3 Самара» сообщение о возврате перечисленных им денежных средств, поскольку до настоящего времени у него отсутствует достоверная информация об отправке в его адрес товара.

Продавец сообщил о своем намерении возвратить денежные средства, при предоставлении ФИО2 информации о номере банковской карты, информация ФИО2 предоставлена (л.д. 16). Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

При обращении в правоохранительные органы истцом получена информация о том, что лицом под именем «ФИО3 Самара» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой просил ФИО1 возвратить ему денежные средства в сумме 144000 руб., в связи с не исполнением обязанности по передаче и доставке видеокарт (л.д. 22-23). От получения указанной корреспонденции адресат ФИО1 уклонился, конверт возвращен отправителю ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом, представленным в материалы дела.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по передаче 8 видеокарт Gigabyte GTX 1060 истцу ФИО2, при этом из представленных доказательств однозначно следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены от истца денежные средства в сумме 144000 руб., путем денежного перевода с со счета банковской карты истца ФИО2 №****8781 на счет банковской карты 427****2219, открытой на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, следует вывод, что полученные ФИО1 от истца ФИО2 денежные средства в общей сумме 144000 руб. в счет оплаты 8 видеокарт Gigabyte GTX 1060, которые в свою очередь не переданы ответчиком в собственность истца, являются для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, следовательно, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 144 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, юридических и нотариальных услуг, на проезд и проживание, почтовых расходов, необходимо исходить из следующих положений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 4080 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью отправки по почте претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления с приложениями к нему ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и искового заявления в суд ФИО2 понесены почтовые расходы в общей сумме 1017,03 руб., что подтверждается описью и кассовыми чеками отделений почтовой связи АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению также в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 руб., почтовые расходы в сумме 1017,03 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО5, истцом ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению его интересов в суде по спору с гр. ФИО1 в сумме 50000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте №****5242, чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 50000 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания его представителя по доверенности ФИО5, в связи с необходимостью обеспечения явки (участия) в судебные заседания, состоявшиеся в связи с рассмотрением настоящего спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела состоялось 2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 При этом, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, в общей сумме 17690 руб., что подтверждается: детализаций операций по дебетовой ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на счет гр. ФИО5, чеком по операции ПАО Сбербанк и справкой от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутной квитанцией № об оплате 5762 руб.; посадочным талоном АО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; маршрутной квитанцией № об оплате 7562 руб.; посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2775 руб. гостиницы «Hotel Greеn Line Samara», кассовым чеком ООО «Добрыня»; счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591 руб. гостиницы «Trend».

Учитывая, что расходы по оплате авиаперелетов 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Самара, Самара-Москва), проживания представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в гостиницах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью обеспечения явки его представителя в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 17690 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая приведенные положения, требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1500 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из копии доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 144 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4080 руб., юридических услуг в сумме 50000 руб., на проезд и проживание в сумме 17690 руб., почтовые расходы в сумме 1017,03 руб., а всего взыскать 216 787 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>