Решение № 2-4628/2023 2-714/2024 2-714/2024(2-4628/2023;)~М-4228/2023 М-4228/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-4628/2023

Дело № 2-714/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004386-88

Изготовлено в окончательной форме 15.01.2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15января 2024 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя ответчика/третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 800 руб..

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26.04.2021 вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля RenaultLogan, рег. знак ***, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль FordFocus, рег. знак ***, принадлежащий П.

Автомобиль RenaultLogan, рег. знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО2, которая при заключении договора ОСАГО с истцом не уведомила страховщика об его использовании для перевозок такси, указав цель использования личную, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в то время как на официальном сайте Единый реестр такси имеется информация о разрешении использования данного автомобиля для перевозок такси.

Истец, как страховщик виновника ДТП, уплатил в связи с указанным событием О., выплатившему потерпевшему страховое возмещение,97 800 руб. по п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательномстраховании ответственности владельцев транспортных средств», поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 3 044 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, но обеспечила явку своего представителя в суд. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, он же третье лицо без самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле определением суда от 20.12.2023, исковые требования не признал, полагая, что требования иска ошибочны, поскольку автомобиль RenaultLogan, рег. знак ***, никогда не использовался ответчиком или им для перевозок такси. Для этих целей ФИО2 разрешение не получала, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, учредителем, руководителем юридического лица не являлась, договор аренды автомобиля не заключала. После указанного ДТП в июне 2021 г. автомобиль был ею продан. Он же в момент ДТП 26.04.2021 совершал поездку для личных целей, поскольку возвращался с кладбища домой, в автомобиле находился один, для перевозок в качестве такси его никогда не использовал.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), подписанным В., водителем автомобиля FordFocus, рег. знак ***, принадлежавшим П., и ФИО1, водителем автомобиля RenaultLogan, рег. знак ***, принадлежавшим ФИО2, подтверждено, что 26.04.2021 в 13:20 по адресу: <...> по вине ФИО1 при выезде с места парковки произошлодорожно-транспортноепроисшествие (ДТП), врезультатекоторогоуказанныеавтомобилиот столкновения получили повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент указанного ДТП была застрахована, в том числе, ответственность владельца ТС FordFocus, рег. знак ***, по полису *** О., ответственность владельца автомобиля RenaultLogan, рег. знак ***, по полису *** АО «ГСК «Югория».

ФИО1 значится в полисе *** единственным лицом, допущенным к управлению автомобилемRenaultLogan, рег. знак ***. Цель его использования указана «личная».

Актом о страховом случае от 30.04.2021 № ***, платежным поручением от 06.05.2021 № *** на сумму 97 800 руб., платежным поручением от 20.07.2021 № *** на сумму 97 800 руб. подтверждено, что О. признало указанный случай страховым по договору ОСАГО и выплатило потерпевшему П. на основании акта осмотра от 26.04.2021 и экспертного заключения от 29.04.2021 № 286/7-21, составленного экспертом-техником И., страховое возмещение 94 800 руб., которые истец страховщику возместил в порядке п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Доводы истца в обоснование иска о предоставлении страхователем ФИО2 при заключениидоговора ОСАГО *** 20.11.2020 недостоверных сведений о цели использования автомобиля RenaultLogan, рег. знак ***, ***, поскольку ею указана цель «личная», в то время как автомобиль использовался для целей «такси», ответчиком, третьим лицом ФИО1 оспорены, при этом данный факт ими отрицался. Истец же в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данный факт не подтвердил, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства в подтверждение заявленного им обстоятельства лишь скриншот с сайта ***, согласно которому собственником указанного автомобиля значится П.. Сторона ответчика отрицает наличие договорных отношений с П. для целей использования указанного автомобиля для перевозок такси. Иной информации, в том числе о периоде владения и пользования для целей перевозок таксиавтомоибля, в этом доказательстве не имеется.

Соответственно, данное доказательство не подтверждает использование указанного автомобиля ответчиком в качестве такси в период действия договораОСАГО *** от 20.11.2020 с 21.11.2020 по 20.11.2021.

Иные же доказательства истцом не представлены, хотя были истребованы у истца судом в определении от 20.12.2023.

Более того, из пояснений ФИО1 в суде, которые согласуются с информацией из открытых источников в сети Интернет (скриншот из Реестра разрешений перевозок таксис сайта Минтранса Свердловской области, скриншот с сайта ***, скриншот сайта ***), следует, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль в связи с его продажей прекращено в июне, и с 20.06.2021 по настоящее время его владельцем является иное лицо. ФИО2 никогда не являлась держателем разрешения на перевозки такси. Доказательств об осуществлении перевозок такси с использованием указанного автомобиля с ведома или по поручению ФИО2 в дело также не представлено.

Поэтому доводы истца о предоставлении страхователем ФИО2 при заключениидоговора ОСАГО *** недостоверных сведений о цели использования автомобиля RenaultLogan, рег. знак ***, ***, поскольку ею указана цель «личная», в то время как автомобиль использовался для целей «такси», - не нашли подтверждения, что исключает удовлетворение иска.

В силу ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО2(***) о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова