Решение № 2-1220/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1220/2018;)~М-1053/2018 М-1053/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Милькиной А.В.,

с участием с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «...» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО5 к ООО «... о защите прав потребителя, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда №... с ООО «...», в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по отделке «под ключ» комнат в принадлежащем ему жилом доме. Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истцом обязательства по договору исполнены, была произведена предоплата по договору в размере 213 700 рублей. Предоплата была внесена в большем размере, чем предусмотрено договором по просьбе ответчика, который утверждал, что фактическая стоимость работ превышает указанную в договоре сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом №.... ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом №.... Денежная сумма в размере 73 700 рублей была переведена по указанным ответчиком реквизитам: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 700 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Кроме того для обеспечения бесперебойной работы истцом своевременно предоставлялись ответчику строительные материалы. За весь период производства работ были приобретены за собственные денежные средства и переданы ответчику строительные материалы на общую сумму 186 203 рубля 52 копейки, что подтверждается товарными чеками. В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством и в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы были произведены частично. Результаты выполненной работы имеют существенные недостатки, позволяющие нормальную эксплуатацию жилых помещений, не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам, а именно: осветительные приборы не закреплены надлежащим образом, отсутствует подсветка на нескольких участках, подвесная система с применением гипсокартоновых листов имеет повреждения, натяжные потолки повреждены, имеют царапины и следы краски, не произведена отделка пола в помещении, штукатурное покрытие имеет глубокие царапины и раковины, задиры, пропуски штукатурного слоя, изменение цвета штукатурки превышает ... общей площади, на участках темного щ присутствуют многочисленные следы светлой шпаклевки, следы стыков штукатурки превышают 10% общей площади, отклонение по вертикали штукатурки превышает 1 мм на 2 м покрытия и другие.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако подрядчик вывез инструмент и к работам больше не приступил. Таким образом, подрядчик отказался от устранения недостатков и дальнейшего исполнения договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ истцом не подписывался.

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в сумме 213 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 213 700 рублей. В настоящий момент обязательства по Договору ответчиком не исполнены, сумма предоплаты мне не возвращена, соответственно на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 вышеуказанной статьи. На день подачи иска сумма процентов составляет 8 139 рублей 62 копейки.

Истец считает, что, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика ООО «... денежные средства в размере 213 700 рублей оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 186 203 рубля 52 копейки затраченные на приобретение строительных материалов переданные ответчику, всего в сумме 399 903 рубля 52 копейки, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 213 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 335 871 рубль 57 копеек.

Впоследствии истец ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз просил суд взыскать с ООО «...» в его пользу 229 811 рублей, расходы по устранению дефектов некачественного ремонта, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 212 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6, уточненные исковые требования подержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать, так как смета к договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «...» не составлялась и не подписывалась. Работы согласованные между сторонами по делу были выполнены ответчиком в установленный срок, истец уклонялся от составления акта приема передачи выполненных работ, несвоевременно представлял строительные материалы для производства работ, чем способствовал нарушению срока их проведения.

Истец ФИО5, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1., ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания paботы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остатки либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьями 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам; соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 739, пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Аналогично, в соответствии с п.1, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», в случае, если потребитель обнаружены существенные недостатки выполненной работы Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «...» был заключен договор подряда №... копия договора представлена в материалы дела. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по отделке «под ключ» комнат в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленной суду смете к договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1) в перечень работ по договору включались следующие работы: выравнивание стен, потолка путем обшивания, монтаж гипсокартона; выравнивание полов; монтаж фанеры; грунтовка, шпаклевка стен, потолка(покраска потолка); монтаж скрытой электрической проводки; нанесение жидких обоев; нанесение декоративной штукатурки(венецианская); монтаж розеток, выключателей, светильников с подключением; монтаж глянцевого натяжного потолка(полотно входит в стену); монтаж откосов с подоконниками); монтаж светодиодной ленты с подключением; укладка ламината с плинтусом; монтаж межкомнатной двери; демонтаж, монтаж батарей отопления.

Доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что данная смета сотрудниками ООО «...» не составлялась и директором не подписывалась, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом, не могут быть приняты во внимание суда, так как согласно заключению судебной технической и почерковедческой экспертизы №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ФБУ ..., оттиски печати ООО «... в двух экземплярах договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ и в двух сметах на отделку комнаты в жилом доме нанесены непосредственно на документы с помощью одной и той же рельефной печати, оттиски которой представлены на исследование ответчиком. Подписи от имени ФИО3 в вышеуказанном договоре в двух экземплярах выполнены непосредственно на документах пишущим прибором, чернилами для капиллярных ручек. Бланки смет на отделку комнаты представленные сторонами исполнены одним способом, при помощи лазерного принтера персонального компьютера. Подписи от имени директора ООО «...» ФИО3. на двух экземплярах договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Директор» и в двух сметах к договору представленных сторонами выполнены одним лицом.

Представленная суду ответчиком ООО «...» смета к договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, так как она не подписана заказчиком – ФИО5

Как установлено судом, истцом во исполнение обязательств по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом №... и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом №...

Доводы истца и его представителей, о том, что денежная сумма в размере 73 700 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 700 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей) была переведена по указанным ответчиком реквизитам в счет оплаты по заключенному между сторонами договору подряда не могут быть приняты во внимание судом, как исполнение истцом взятых на себя обязательств, так как противоречат условиям договора (пункт 6.3 Оплата заказчиком осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика).

Также судом установлено, что истцом ответчику для производства работ предоставлялись строительные материалы. За весь период производства работ были приобретены за собственные денежные средства и переданы ответчику строительные материалы на общую сумму 186 203 рубля 52 копейки, что подтверждается представленными суду копиями товарных чеков.

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством и в установленный срок.

Как бесспорно установлено судом в установленный договором срок указанные в смете работы ответчиком выполнены не были. Срок проведения работ в соответствии с пунктом 3.1.2 сторонами не продлевался.

Данные обстоятельства по делу подтверждается пояснениями истца и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1., ФИО2 а также копией акта составленного сотрудниками ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО5 отказался от принятия выполненных по договору работ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы были произведены частично и имеют существенные недостатки, а именно: осветительные приборы не закреплены надлежащим образом, отсутствует подсветка на нескольких участках, подвесная система с применением гипсокартонных листов имеет повреждения, натяжные потолки повреждены, имеют царапины и следы краски, не произведена отделка пола в помещении, штукатурное покрытие имеет глубокие царапины и раковины, задиры, пропуски штукатурного слоя, изменение цвета штукатурки превышает ... общей площади, на участках темного щ присутствуют многочисленные следы светлой шпаклевки, следы стыков штукатурки превышают 10% общей площади, отклонение по вертикали штукатурки превышает 1 мм на 2 м покрытия и другие.

Ответа на вышеуказанную претензию истцом до настоящего времени не получено.

В подтверждение объема и качества, произведенных ответчиком по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ работ судом были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой судом было поручено ООО «...». Согласно выводам которой выявлен несоответствие количества и объема фактически выполненных работ, работам указанным в сметах в договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отсутствие выравнивания чернового пола, нелинейность напольного покрытия подстилающих слоев (фанеры, ламината с подложкой);

- пятна на жидких обоях, разводы, фрагментарно разнотонность, нелинейность, неравномерное нанесение жидких обоев на стену;

- потолок смонтирован не по уровню-отклонение в горизонтали при проверке ... метровой рейкой составляет .... Трещины в стыках ГКЛ на потолке, неровность кромок окрашенных поверхностей. Разница по высотам между полом и потолком по всем сторонам помещения (от стены с окна слева направо ...;

- светодиодная лента не везде смонтирована, установлена нелинейно, видны места соединения, не выровнена, фрагментарно имеет искривление, фрагментарно отсутствует свечение при полном включении;

- покрытие из венецианской штукатурки испачкано инородными составами- жидкими обоями, краской и прочие. Выявлена нелинейность кромок, примыкания поверхностей из разнородных материалов;

- полотно натяжного потолка имеет дефекты в виде следов воздействия инородными составами - шпаклевкой, краской, царапины, разводы, фрагментарно поврежден мелкие отверстия;

-не смонтирован один светильник;

-радиаторы закреплены ненадежно, установленное крепление радиатора не выдерживает нагрузку от веса радиатора.

Также экспертом установлено, что не демонтирован старый ГКЛ, отсутствует выравнивание стен и потолка ... отсутствие выравнивание существующих потолков, полов, нанесение венецианской штукатурки выполнялось другим подрядчиком.

Экспертом указано, что для устранения выявленных ею недостатков (дефектов выполненных ООО «...» работ составляет 164 627 рублей, согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 184,2 рубля.

Вышеуказанные заключения эксперта ФИО4 имеющей соответствующую квалификацию являются обоснованными, стороной ответчика надлежащим образом не оспорены у суда сомнений не вызывают, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

С учетом данных фактов, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ по устранению дефектов работ выполненных ООО «...» согласно условий договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость материалов для необходимых для их устранения составляет 229 811 рублей = 164 627 рублей + 65 184 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о полном возмещении убытков в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО «...» подлежит взысканию денежная сумма в размере 229 811 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы.

Срок выполнения работ по рассматриваемому Договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, в настоящий момент обязательства по Договору ответчиком не исполнены. На день обращения истца в суд с настоящим иском просрочка выполнения работ составляет 179 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что не отвечает требованиям закона.

С учетом положений названных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в данном случае должен быть произведен из суммы оплаченной истцом ФИО5 по данному договору, а именно исходя из денежной суммы в размере 140 000 рублей.

С учетом установленного п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей размера неустойки (3% за каждый день просрочки), суммы внесенной истцом по договору 140 000 рублей, размер неустойки составляет: 140 000 рублей х 3% х 179 дней = 751 800 рублей.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона полагает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 неустойку в размере 140 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, считает, что размер требуемой ко взысканию истцом компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является необоснованно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» в пользу истца ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в данном случае судом установлено нарушение прав истца ФИО5 как потребителя ответчиком ООО «...».

Также судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, в том числе с письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, однако по настоящий момент ответа на свои требования он не получил. В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «...» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 184 905 рублей 50 копеек = (229 811 + 140 000 + 10 000) х 50%.

В силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «... в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в сумме 9 047 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «...» о защите прав потребителя, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 в возмещение убытков денежную сумму в размере 229 811 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, неустойку в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 184 905 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пять) рублей 50 копеек, а всего 564 716 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «...» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 9 047 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...