Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1187/2017

дело № 2-1187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре: Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес>, <адрес> дорожо-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ч. 3 п.12.13 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. 20 февраля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 22.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 138400 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380 200 рублей. 23 марта 2017 года он направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 241800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, штраф в размере 120900 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки, с перерасчетом на день выплаты (вынесения решения), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление копии отчета в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Определением от 26.06.2017 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО4 – ФИО6, от данных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 25.08.2017 г, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ФИО4 является собственником автомобиля TEANA, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <адрес>, <адрес> произошло дорожо-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер № под его управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, ФИО5 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 нарушил п.п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

20.02.2017 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» признав произошедшее событие страховым случаем, 22.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 138400,00 рублей, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Истец представил суду отчет Независимой оценки ИП ФИО11 №/№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 380 200 рублей.

Ответчик не согласился с представленным отчетом оценки автомобиля, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana, гос. номер № в результате повреждений, полученных в ДТП 16.02.2017 года, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Производство экспертизы назначить экспертам ФИО7, ФИО8 или ФИО9 Оплату экспертизы просил возложить на себя.

Определением Оренбургского районного суда от 11 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 16.02.2017 года, составляла 187520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показал, что однозначно утверждать, что все повреждения, отраженные экспертом ФИО11 в акте осмотра транспортного средства №/№ от 27.02.2017 года были получены только при обстоятельствах ДТП от 16.02.2017 года, а не были получены ранее при предыдущей эксплуатации транспортного средства, не возможно. В связи с чем, стоимость деталей противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, банки глушителя задней левой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер №, им не учитывалось. Кроме того, необходимости в замене коробки передач не имеется, поскольку она не повреждена. Наличие на коробке скола не свидетельствует о том, что она требует замены.

Поскольку в заключение эксперта указано на не соответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а ранее такой вопрос не ставился, учитывая заявленные ходатайства представителя истца и представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд определением от 26 июня 2017 года назначил по делу повторную автотехническую экспертизу производство которой поручил эксперту <данные изъяты>.

Из заключения экспертизы № ЭС/17-047 <данные изъяты> составленного экспертом ФИО2 следует, что исходя из обстоятельств ДТП, проведенного исследования повреждений автомобилей NISSAN TEANA, гос. номер № и SKODA OCTAVIA, гос. номер №, данных схемы места ДТП и фотоизображений с места ДТП, наиболее вероятно весь комплекс повреждений автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер № не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 16.02.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, суду показал, что им была проведена работа по трасологическому исследованию следов повреждения транспортного средства NISSAN TEANA, гос. номер №. В ходе исследования и осмотра двух автомобилей были обнаружены механические повреждения на автомобиле истца в том числе бампера и подвески. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Они не могли быть получены в ДТП от 16.02.2017 года.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № ЭС/17-047 № поскольку оно мотивировано, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

При этом суд полагает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Научно –производственный Центр «Транспорт» о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля NISSAN TEANA, гос. номер № принадлежащего ФИО4 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.