Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.ОБ. обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она 16 и ДД.ММ.ГГГГ через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» дала команду на перевод со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, денежных средств на общую сумму 71 500 рублей, а также комиссии за перевод в размере 715 рублей, на чужой лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается распечаткой скриншота электронного документа № и № из интернет-банка «Сбербанк Онлайн». Владельцем данного чужого счета является гражданка ФИО2 В результате ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатилась за счет истца. Ч.С.ОБ. считает, что ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства и по настоящее время продолжаете неправомерно удерживать и пользоваться данными денежными средствами. При этом, данные о счете и банковской карте, на которые должны быть возвращены средства, у ответчика имеются, поскольку банк информирует клиента о поступлении денежных средств на его карту или счет, в день их поступления, посредством смс-уведомления, с указанием номера карты, счета, суммы, ФИО плательщика и назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.ОБ. направила на известныйей адрес проживания ФИО2 претензию с требованием произвести возврат денежным средств путем перевода по номеру телефона, который был указан в претензии. Однако в установленный срок требования не выполнены.

В связи с нарушением прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к К.Д.НА. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере2870 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также стоимость оплаченных нотариальных услуг в размере 2488 рублей.

Истец Ч.С.ОБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что Ч.С.ОБ. перевела О.Е.ВБ. денежные средства в размере 71500 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 40000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ счет отправителя №, получатель Е.В. О., номер карты №, комиссия по переводу составила 400 руб., чеком по операции на сумму 31500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., счет отправителя №, получатель Е.В. О., номер карты №, комиссия по переводу составила 315 руб. <данные изъяты>

Поступление денежных средств на банковский счет №, на банковскую карту №, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 31500 руб., подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ч.С.ОБ. направила ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 71500 руб., ошибочно перечисленные ей <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, денежные средства были перечислены О.Е.ВБ. и получены ею без какого-либо предусмотренного законом или договором основания, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства между истцом и ответчиком. При этом, данные о счете и банковской карте, на которые должны быть возвращены средства, у ответчика имеются, поскольку банк информирует клиента о поступлении денежных средств на его карту или счет, в день их поступления, посредством смс-уведомления, с указанием номера карты, счета, суммы, ФИО плательщика и назначения платежа.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не предоставил. При этом с учетом предусмотренного ст. 12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик никаких доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 71500 руб., из которых: 40000 руб. - перевод Ч.С.ОВ. произведенный на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., 31500 руб. - перевод Ч.С.ОВ. произведенный на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.С.ОБ. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100ГПК РФ, ст.ст. 111, 112КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В судебном заседании установлено, что между Ч.С.ОВ. и К.Д.НБ. был заключен договор о правовом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого исполнитель (К.Д.НВ.) обязалсяза вознаграждение совершить по поручению клиента (Ч.С.ОВ.) юридические действия от имени и за счет клиента, связанные с участием в досудебном и судебном процессе по взысканию денежных средств по иску клиента к ФИО2 (п. 1.1).

В рамках договора исполнитель также обязался совершить действия по ознакомлению с документами, представленными Клиентом, провести юридическую экспертизу представленных Клиентом документов, провести анализ и подборку судебной практики о рассмотрении судами дел по спорам о взыскании денежных средств, в случае необходимости, подготовить и предъявить в суд исковое заявление, представлять интересы Клиента на всех стадиях судебного процесса, а также в случае обжалования решения, а также своевременно и в установленные законом сроки подготавливать необходимые процессуальные документы, соблюдать процессуальные сроки, установленные законодательством РФ.В ходе исполнения договора Исполнитель по письменному требованию Клиента предоставляет Клиенту отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 2.1). Стоимость услуг составила 15000 руб. (п. 4.1.1) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора о правовом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.НВ. получил от Ч.С.ОВ. денежные средства в размере 15000 руб<данные изъяты>

Представитель Ч.С.ОВ. К.Д.НВ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках исполнения договора о правовом сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомился с поступившими от истца документами, подготовил претензию о досудебном урегулировании имеющегося спора от ДД.ММ.ГГГГ., подготовил исковое заявление.

Кроме того, представителями истца была проведена работа по подготовке ходатайства об истребовании необходимых по делу доказательств <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель истца К.Д.НВ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вступил в дело ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В судебных процессах по рассмотрению искового заявления участия не принимал.

Таким образом, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая несение Ч.С.ОВ. расходов, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Ч.С.ОВ. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Ч.С.ОВ. также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., Ч.С.ОБ. уполномочила К.Д.НГ. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, следовательно, расходы Ч.С.ОВ. понесенные ей при оформлении нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2488 руб., не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в рамках рассматриваемого спора.

Ч.С.ОВ. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2870 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении настоящих исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2345 рублей, вследствие чего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Ч.С.ОВ. уплаченная ей при подаче искового заявлениягосударственная пошлина в размере 2345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 71500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2, ИНН №,требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг ФИО1, ИНН №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>