Апелляционное определение № 33-4327/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Мишель Г.Б. УИД 61RS0018-01-2025-000683-80

№ 33-4327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО4, ссылаясь на то, что истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н <***>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н <***>, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО5 Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № 188100772300, которым ФИО5 признан виновным в данном ДТП вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО5 устно сообщил, что управлял автомобилем <***>, который принадлежал на праве собственности иному лицу. Информация о собственнике данного автомобиля не указана в постановлении по делу об административном правонарушении № 188100772300.

На момент ДТП автомобиль <***> не был застрахован по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению специалиста № 04/03/2025 от 09.03.2025 стоимость ущерба от ДТП составляет 628 614 руб.

ФИО2 понес расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. - оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы. Также истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанцией об отправке претензии от 11.03.2025, квитанцией об отправки копии искового заявлении ответчику от 06.05.2025. ФИО5 была отправлена досудебная претензия от 11.03.2025 с предложением урегулирования спора и возмещением ущерба в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ростовской области собственником транспортного средства <***>, г/н <***> на момент совершения ДТП являлась ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 849 000 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 572 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 600 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 849 000 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 572 руб., сумму понесенных почтовых расходов в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы от 30.10.2025 № 163/30 экспертом не дан ответ на третий поставленный судом вопрос, а именно об определении стоимости годных остатков транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 22.02.2025. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ответа на данный вопрос, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, что явно выходит за пределы компетенции эксперта. Данный вывод эксперта ставит под сомнение правильность и обоснованность заключения, поскольку эксперт обязан дать ответы на все поставленные перед ним вопросы и не имеет права давать правовую оценку или иную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что отсутствие ответа на данный вопрос существенно повлияло на правильность и всесторонность рассмотрения дела по существу.

Апеллянт указывает, что тотальной гибелью считается состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и материального ущерба превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля либо ремонт машины технически невозможен. При этом в заключении эксперта определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 111 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта 849 000 руб., что соответствует 76,4%.

Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с определением суда проведение экспертизы должно осуществляться с осмотром автомобиля, однако осмотр автомобиля не проводился, истец уклонился от его представления на экспертизу. С учетом изложенного полагает, что факт конструктивной гибели транспортного средства и завышенной рыночной стоимости являются доказанными.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.02.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н, <***>, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО5

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 188100772300 следует, что водитель ФИО5 признан виновным в данном ДТП вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н, <***>, на момент ДТП принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Заключением специалиста ИП ФИО7 №04/03/2025 от 09.03.2025 определена общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 22.02.2025, которая составляет 628 614 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оставляет 184 704 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

В экспертном заключении от 30.10.2025 №163/30 ООО «Ростовский Центр Экспертизы» эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2003, цвет светло-серый, металлик, госномер <***> по состоянию на 22.02.2025 составляет 849 000 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 22.02.2025 составляет 1 111 500 руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства целесообразно и не требует ответа на третий вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности причинения ущерба автомобилю истца в результате спорного ДТП и отсутствия доказательств того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли в результате противоправных действий ФИО5, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не дан ответ на третий вопрос о стоимости годных остатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем эксперт вышел за пределы своей компетенции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

В данном случае эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 849 000 руб., рыночную стоимость автомобиля истца в размере 1 111 500 руб. Исходя из выводов эксперта, тотальная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Соответственно, ответ эксперта на третий вопрос о стоимости годных остатков не являлся юридически значимым обстоятельством по делу, не мог повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем эксперт обоснованно посчитал проведение исследования по данному вопросу нецелесообразным. О необъективности заключения судебной экспертизы данные обстоятельства не свидетельствуют.

При этом ссылка апеллянта на то, что тотальной гибелью считается состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и материального ущерба превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля либо ремонт машины технически невозможен, не может быть принята во внимание, поскольку не вытекает из каких-либо действующих нормативно-правовых актов. На наличие указанных положений законодательства также не ссылалась ФИО4 в апелляционной жалобе.

При этом указанные апеллянтом правила определения тотальной гибели предусмотрены недействующим Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которое не может быть применено к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на судебную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.04.2025, согласно которому спорный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продан ФИО8

При этом на момент принятия определения суда о назначении судебной экспертизы с осмотром автомобиля 17.09.2025 сведения о продаже автомобиля в материалах дела отсутствовали, вопрос о возможности предоставления автомобиля на осмотр судом перед истцом не ставился. Поскольку истец не являлся собственником автомобиля на момент назначения и проведения судебной экспертизы, у него отсутствовало право на распоряжение спорным автомобилем, соответственно, на его передачу для осмотра.

Таким образом, данные действия истца не свидетельствуют о его уклонении от участия в экспертизе, в связи с чем положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, судебный эксперт проводил исследование по материалам гражданского дела, в том числе, фотоматериалам автомобиля и спорного ДТП. На недостаточность предоставленных данных для постановки категоричных выводов судебный эксперт не ссылался.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может назначить повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заявленные ФИО4 доводы о необъективности заключения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не подтвердились. На конкретные допущенные экспертом нарушения ФИО4 не ссылалась. Заключение иного специалиста, обладающего специальными познаниями, содержащего противоречивые выводы по сравнению с судебным экспертом, ФИО4 не представлено. При этом само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в силу ст. 55, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, которое обоснованно положено в основу решения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.