Апелляционное определение № 33-16465/2025 от 28 декабря 2025 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.12.2025

УИД: 66RS0002-02-2019-004496-82

Дело N 2-456/2023 (33-16465/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе третьего лица ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУГИ СО и СНТ «Северка-1» (далее - кооператив) о признании права собственности на земельный участок N 161 с кадастровым номером: <№>, по адресу: <адрес> (далее – спорный участок).

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Однако определением суда от 15.08.2022 на основании заявления кооператива решение суда от 17.12.2019 отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 определение от 15.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения, жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения.

При новом рассмотрении решением суда от 30.01.2023 в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 решение суда от 30.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение суда от 30.01.2023 и апелляционное определение от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

19.05.2025 третье лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судьи от 23.05.2025 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без движения, установлен срок для устранения его недостатков по 11.06.2025.

Определением судьи от 16.06.2025 заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 16.06.2025, третьим лицом ФИО2 подана частная жалоба, которая определением судьи от 01.07.2025 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02.08.2025.

Определением судьи от 06.08.2025 частная жалоба ФИО2 на определение судьи от 16.06.2025 возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2025 определение судьи от 06.08.2025 отменено ввиду отсутствия оснований для возврата частной жалобы на определение судьи от 16.06.2025, гражданское дело с частной жалобой ФИО2 на определение судьи от 16.06.2025 передано для распределения в установленном порядке.

25.11.2025 гражданское дело с частной жалобой ФИО2 на определение судьи от 16.06.2025 передано судье Некрасовой А.С. для рассмотрения.

Таким образом, на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится частная жалоба ФИО3 на определение судьи от 16.06.2025.

В возражениях на жалобу кооператив просит об ее отклонении полагая определение судьи законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу по делу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, применяя по аналогии закона положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве недостатка заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судьей было указано на не представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В связи с неустранением такого недостатка в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок заявление ФИО2 было возвращено по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представленное ФИО2 платежное поручение N 252497 от 09.06.2025 в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины принято не было ввиду того, что в нем не указано на относимость платежа именно к данному делу и отсутствия на нем отметки банка об исполнении (списании денежных средств со счета и зачисления в бюджет).

Вместе с тем, указанный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, третьим лицом 09.06.2025 подано ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате госпошлины от 09.06.2025 на сумму 10000 руб.

Согласно квитанции N 1-24-747-252-497 от 09.06.2025, исполнение по платежному поручению N 252497 было произведено 09.06.2025, в этот же день была произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д. 227, 228 т. 4). Таким образом, указанной квитанцией подтверждается исполнение платежного поручения.

В квитанции об отправке ходатайства о приобщении документов в устранение недостатков заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в приложении обозначена названная квитанция об оплате госпошлины (л.д. 218-219 т.4), которая однако в распечатанном судом направленном по почте материале отсутствует, вместе с тем акта об отсутствии указанной квитанции во вложении судом не составлено, что подтверждает представление такой квитанции и произведение оплаты государственной пошлины в установленный судьей срок.

Выводы суда о том, что необходимой информацией при оплате госпошлины является указание в назначении платежа относимости к конкретному делу, являются несостоятельными, поскольку таких требований к квитанции об оплате госпошлины законодательство не содержит.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что приложенные третьим лицом квитанция и платежное поручение об оплате государственной пошлины относятся к другому делу, в материалах дела не содержится.

Сама же квитанция соотносима и сопоставима как с суммой, необходимой для оплаты государственной пошлины, так и со временем, когда заявление третьего лица было оставлено без движения для устранения недостатков. В квитанции и платежном поручении ФИО2 указан в качестве плательщика.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу судьи заявителем в установленный срок исправлены недостатки, указанные в определении от 23.05.2025 об оставлении заявления без движения.

Исходя из изложенного, у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела с заявлением о пересмотре решения суда - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025 отменить, гражданское дело с заявлением ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.01.2023 по данному делу направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья А.С. Некрасова