Апелляционное постановление № 22К-2230/2022 22К-59/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 3/10-26/2022

Судья (...) №22К-59/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокуроров Погосян М.А., Одинцова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Прионежского района Павлова Д.С. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя (...) поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 от 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие прокуратуры Прионежского района Республики Карелия.

Заслушав выступления прокуроров Одинцова Ю.С. и Погосян М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении,

У С Т А Н О В И Л:

(...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОММВД России по Прионежскому району ФИО1 от 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...) и бездействие прокуратуры Прионежского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением данная жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что должностным лицом ОМВД России по Прионежскому району процессуальная проверка проведена в полном объеме. Проведенной проверкой установлено, что между (...). и (...) произошел словестный конфликт, в ходе которого (...) оскорблял заявителя, за что был привлечен к административной ответственности. Считает, что действия (...) по отношению к (...). не образуют состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в ходе проведенной доследственной проверки нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения, соблюдены. Полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд формально отнесся к толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, не приведя конкретных норм, которые нарушены УУП ОМВД России по Прионежскому району при вынесении обжалуемого постановления. По мнению автора представления, вывод суда о том, что имеющаяся в материале проверки справка от 20 апреля 2022 года о просмотре оптического диска не свидетельствует о законности и мотивированности принятого должностным лицом решения, является несостоятельным. Выводы суда о ненадлежащем осмотре указанной видеозаписи объективно ничем не подтверждены. Считает, что доводы суда об отсутствии анализа и оценки полученной видеозаписи в оспариваемом постановлении в совокупности с иными доказательствами, не являются основанием для признания принятого решения незаконным, поскольку данный анализ никаким образом не повлияет на суть принятого решения. Ссылается на то, что вопреки доводам заявителя, на вышеуказанной видеозаписи, исследованной, в том числе судом, содержатся сведения об отсутствии в деяниях (...) состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Судом не дана оценка жалобе (...) в той части, где он указывает, что в материалах проверки имеются все основания для возбуждения уголовного дела по ст.119 УК РФ. Считает, что доводы суда о формальном подходе должностного лица к требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, также не может быть принято во внимание, поскольку в ходе проверки УУП ОМВД России по Прионежскому району проведены все необходимые процессуальные действия для принятия итогового решения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть соблюдение требований закона к процедуре проверки сообщения о преступлении и оформлению процессуального решения, а также достаточность собранных материалов для изложенных в постановлении выводов.

Из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в действиях (...) содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а также просит признать бездействие прокуратуры Прионежского района, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что 25 октября 2021 года в ОМВД России по Прионежскому району зарегистрировано обращение (...) в котором он сообщает, что 09 сентября 2021 года в отношении него были совершены противоправные действия со стороны (...). в виде высказывания угрозы физической расправы и оскорблений.

22 апреля 2022 года старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...) по ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при рассмотрении жалобы заявителя верно сделан вывод о том, что постановление старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району от 22 апреля 2022 года является необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку видеозапись конфликта произошедшего 09 сентября 2021 года между заявителем (...) и (...). надлежащим образом не осмотрена, анализ и оценка содержанию видеозаписи в постановлении, в совокупности с иными материалами проверки не даны. В постановлении не нашли своего отражения выводы должностного лица в той части, какие обстоятельства, исходя из полученных объяснений, с учетом содержащейся на видеозаписи информации он находит доказательными, а что отвергает, как не нашедшего подтверждения. Также судом обоснованно указано, что требование, связанное с анализом видеозаписи (как одного из объективных доказательств), ее оценкой в совокупности с другими полученными доказательствами были неоднократно (29 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, 01 апреля 2022 года) даны заместителем прокурора при отмене ранее вынесенных, как незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на приведенные в постановлениях прокурора указания, которые в порядке ст. 37 УПК РФ являются обязательными к исполнению органом дознания (не получено дополнительное объяснения (...)., не запрошены характеризующие данные на (...).), они старшим УУП ОМВД России по Прионежскому району не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после отмены постановления от 08 ноября 2021 года, дальнейшие постановления от 21 января 2022 года, 15 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года аналогичны по своему содержанию, несмотря на указания, содержащиеся в постановлениях заместителя прокурора Прионежского района от 29 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, 01 апреля 2022 года об отмене принятых решений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Прионежского района Павлова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок