Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-517/2020

Дело № 2-517/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, выступающего на основании доверенностей от 06.11.2019 (л.д. 58,59),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного16.03.2019 между ФИО2 и ФИО3.

Требование мотивировано следующим: 30.12.2014 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 281 285 рублей.

09.03.2017 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 59 728,05 рублей.

20.09.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 69 974,68 рублей

02.08.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 24 606,24 рубля.

01.11.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 26 109,09 рублей.

Задолженность по настоящим исполнительным производствам погашена не в полном объеме, взыскание производилось путем удержание денежных средств из заработной платы должника ФИО2

В январе 2017 года между ФИО2 и её матерью ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов. В августе 2017 года между ФИО2 и её отцом Ш.С.С. также было заключено соглашение об уплате алиментов.

23.10.2018 решением Снежинского городского суда Челябинской области указанные соглашения об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и Ш.С.С. были признаны недействительными.

В марте 2019 года между ФИО2 и её матерью ФИО3 вновь было заключено соглашение об уплате алиментов.

Поскольку первой очередью взыскания являются алиментные обязательства, взыскания с ФИО2 в пользу истца не производились.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчики, являясь близкими родственниками, намеренно заключили соглашение об уплате алиментов с целью прекратить взыскания по исполнительным производствам. ФИО3 является трудоспособной, трудоустроена, нуждающейся не является.

Истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 16.03.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> А.И.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. (л.д.4-8)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д.62,63), отношение к иску не высказали.

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял ФИО4 (доверенности л.д. 58,59), который исковые требования истца не признал в полном объеме, полагает, что сделка не является мнимой, поскольку совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей. Не усматривая нарушение прав взыскателей, представитель полагал, что истец не вправе обращаться с подобным иском в суд, так как стороной по сделке не являлись.

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, АО КБ «Пойдем», ООО «Национальная Лизинговая компания», ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 65-67, 69).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. В соответствии с положениями ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имеются исполнительные производства, взыскателем по которым является истец ФИО1

Так: 30.12.2014 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с пользу истца денежных средств в размере 281 285 рублей. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 245 104,06.

09.03.2017 на основании исполнительного листа № выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 59 728,05 рублей. По состоянию на 23.07.2020 –остаток задолженности составляет 54 071,06 рублей.)

20.09.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 69 974,68 рублей. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 69 959,39 рублей.

02.08.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 24 606,24 рубля. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 22 941,41 рубль.

01.11.2019 на основании исполнительного листа №,, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца денежных средства в размере 26 109,09 рублей. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 26 109,09 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО7 перед взыскателем ФИО1 составляет 418 185,01 руб. (245 104,06 + 54 071,06+ 69 959,39 + 22 941,41+26 109,09)

Кроме того, в отношении ФИО2 – возбуждены иные исполнительные производства: №, возбужденное 27.06.2014 на основании исполнительного листа № от 19.07.2013, выданного Снежинским городским судом Челябинской области о взыскании в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 91 658,28 руб. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 78 401,18 руб.; №, возбужденное 13.08.2016 на основании исполнительного листа № от 03.06.2013, выданного Бутырским районным судом о взыскании в пользу АО «Национальный лизинг» в размере 94 479,41 руб. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 82 068,63 руб.; №, возбужденное 04.10.2017 в отношении должника С.Д.В. на основании исполнительного листа № от 16.10.2015, выданного Снежинским городским судом Челябинской области о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем» в размере 278 655,83 руб. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 272 542,91 руб.; №, возбужденное 06.08.2010 в отношении должника С.Д.В. на основании судебного приказа № от 18.04.2005 о взыскании с С.Д.В. в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно; постановлением от 12.03.2018 произведена замена стороны в исполнительном производстве должника С.Д.В. на его правопреемников: ФИО2, несовершеннолетних С.А.Д.., С.Д.Д. С.Б.Д. По состоянию на 23.07.2020 остаток задолженности составляет 2 533,68 руб. (справка ГОСП л.д.73)

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (постановление от 20.09.2018, л.д. 80).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительные документы были направлены на исполнение по месту работы ФИО2 (<данные изъяты> из заработной платы которой производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

18.01.2017 между ФИО2 и её матерью ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> С.С.Б. (л.д.77), по условиям которого ФИО2, начиная с 18.01.2017, обязалась ежемесячно уплачивать матери ФИО3 алименты в твердой денежной сумме в размере 6000 рублей. Указанная денежная сумма перечисляется из заработной платы ФИО2 (п. 1.1).

08.08.2017 между ФИО2 и её отцом Ш.С.С. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> К.С.В, (л.д.78), по условиям которого ФИО2, начиная с 08.08.2017 обязалась ежемесячно перечислять Ш.С.С. алименты на его содержание в размере 50% от всех видов заработка (п. 1.1).

23.10.2018 решением Снежинского городского суда Челябинской области указанные соглашения об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и Ш.С.С. были признаны недействительными. (л.д. 10-14)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2019 решение Снежинского городского суда от 23.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 16-20)

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 23.10.2018 вступило в законную силу 29.01.2019.

16.03.2019 года между ФИО2 и её матерью ФИО3 вновь заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом <адрес>, по условиям которого ФИО2, начиная с марта 2019 года, обязалась ежемесячно уплачивать матери ФИО3 алименты в размере 50% от доходов от трудовой деятельности (в том числе заработной платы) плательщика. (л.д. 21)

Как было установлено: на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, у ФИО2 имелись долговые обязательства по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе и перед взыскателем ФИО1

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в силу положений ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, заключение соглашения в соответствии с условиями которого 50% всех получаемых ФИО2 доходов перечисляется её матери ФИО3, нарушает права истца как взыскателя по исполнительным производствам.

Кроме того, из смысла положений ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность у совершеннолетних детей по содержанию своих родителей возникает при условии их нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (мать должника ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает во <данные изъяты>, её среднемесячный заработок в 2019 году составил <данные изъяты> руб. (справка о доходах за 2019, л.д. 48), за 6 месяцев 2020 года составил <данные изъяты> руб. (справка о доходах за 6 месяцев 2020, л.д. 49).

Кроме того, ФИО3 является получателем страховой пенсии.

По состоянию здоровья ФИО3 инвалидности не имеет, таких доказательств ответчиками не представлено, в суде не добыто.

Таким образом, при наличии указанного у ответчика дохода, состояния здоровья, судом не установлено нуждаемости ФИО3 в дополнительной материальной помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 также работает во <данные изъяты> её среднемесячный заработок в 2019 году составил <данные изъяты> руб. (справка о доходах за 2019, л.д. 51), за 6 месяцев 2020 года составил <данные изъяты> руб. (справка о доходах за 6 месяцев 2020, л.д. 50).

То есть, доход ФИО2 (<данные изъяты>) в три раза меньше, чем доход ФИО3, которой ФИО2 оказывается дополнительная материальная помощь в виде алиментов (<данные изъяты> )

Исходя из того, что соглашения об уплате алиментов заключены при наличии у ФИО2 многочисленных денежных обязательств, возникших на основании судебных актов, доказательств нуждаемости ФИО3 в дополнительной помощи в размере, определенном соглашениями и расходованием получаемых алиментов на её нужды, не представлены, то факт заключения соглашения в целях уклонения от исполнения обязательств по судебным актам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанное соглашение в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимым.

Судом отвергается довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что истец не являются стороной спорных соглашений, поэтому не может выступать надлежащим истцом по настоящему иску, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ответчиками, нарушает права истца, так как делает невозможным взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Хотя истец и не является участником спорного алиментного соглашения, данным соглашением затрагиваются его права, поэтому истец является заинтересованным лицом и вправе обращаться в суд с иском об оспаривании алиментных соглашений. Как было установлено, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков: ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 08.07.2020. (л.д.3)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 16 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> А.И.А., зарегистрированное в реестре №

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 августа 2020 года.