Постановление № 5-1/2018 5-460/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-415/2017

Дело № 5 – 1/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 февраля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КРФобАП, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> – 39, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении: 20.02.2017 года около 13 часов 15 минут, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки «Датсун Он – До», №, на 22 км. автодороги «Кемерово – Яшкино – Тайга», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в направлении г. Кемерово, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, от удара, по инерции движения автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под упрпавлением водителя ФИО2, что является причинно – следственной связью возникновения последствий дорожно – транспортного происшествия.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО4 14.12.2017 года вынесен протокол серии 42 ДЛ № 510116 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО4 вину в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что ДТП произошло в связи с проводимыми дорожными работами.

Представитель ФИО4 ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевшая ФИО1 пояснила об обстоятельствах произошедшего ДТП и показала, что ФИО4 вел транспортное средство осторожно, скоростной режим не нарушал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В качестве доказательств вины ФИО4 суду представлены следующие материалы.

Протокол серии 42 ДЛ № 510116 об административном правонарушении от 14.12.2017 года (л.д. 56), согласно которого, 20.02.2017 года около 13 часов 15 минут, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле марки «Датсун Он – До», гос. номер №, на 22 км. автодороги «Кемерово – Яшкино – Тайга», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в направлении г. Кемерово, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, от удара, по инерции движения автомобиль «Рено Логан» совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под упрпавлением водителя ФИО2, что является причинно – следственной связью возникновения последствий дорожно – транспортного происшествия.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2017 года (л.д. 12-15), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 16), показания свидетеля свидетелей (л.д. 18, 20), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 27).

Факт причинения гр. ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 3481 от 27.06.2017 года (л.д. 39-40), согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения, указана их локализация, механизм и обстоятельства образования, дата причинения, и степень тяжести вреда здоровью – легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № А/З – 30 от 07.02.2018 года, проведенного на основании определения от 26.12.2017 года, следует, что: водитель автомобиля «Датсун Он-До» не располагал возможностью предотвратить столкновение с остановкой до места столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 не превышал допустимую скорость, установленную на данном участке автодороги, управлял технически исправным транспортным средством, что подтверждается протоколом осмотра. Из представленных материалов, а также заключения эксперта, следует, что водитель автомобиля «Датсун Он-До» не располагал возможностью предотвратить столкновение с остановкой до места столкновения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО4 не выполнены основные задачи производства по делам об административных правонарушениях. Данный материал не содержит доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.П. Щербинин