Решение № 2А-4758/2018 2А-4758/2018~М-3251/2018 М-3251/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-4758/2018

дело <номер обезличен>а-4758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1,

представителя заинтересованного лица - КУМИ <адрес обезличен> – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>.

В обоснование поданного иска истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен>, о чем вынесено им постановление.

С указанным постановлением ФИО3 не согласен.

В обжалуемом постановлении указано обязать ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Полагает, что в данном постановлении содержатся требования, нарушающие его права. Ему предлагается добровольно исполнить обязанности, содержащие требования исполнительного документа, в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанного постановления усматривается, что должник ФИО3 обязан демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом ему необходимо это исполнить.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> квартале 75 при этом доля ФИО3 не определена.

Согласно выводам эксперта исследуемое строение-объект мини-рынок, торговый павильон «А», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, квартал 75, обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства.

Так, в экспертном заключении указано, что у объекта прочная связь с землей (невозможность перенесения без причинения несоразмерного ущерба его технического состояния и функциональному назначению). Срок эксплуатации объекта составляет 19 лет (возможность эффективной эксплуатации составляет 30 лет). Имело место применение при строительстве унифицированных строительных материалов и решений. У объекта выявлено наличие стационарных инженерных коммуникаций.

Согласно материалам инвентарного дела, строение литер «А» - торговый павильон, 1998 года постройки имеет железобетонный фундамент и другие признаки объекта недвижимости.

Таким образом, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит суд отменить данное постановление, признав его незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебные заседания ни разу не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по СК, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и представителя административного ответчика - УФССП России по СК.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что исполнительный документ- исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Ленинским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> поступил в отдел <дата обезличена> и в этот же день им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, которое соответствует требованиям закона, ввиду чего оснований, препятствующих к возбуждению исполнительного производства, у него не имелось. Считает, что истец, обращаясь в судебные органы с различными исками, затягивает исполнение судебного акта.

Кроме этого считал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку оспариваемое им постановление он получил <дата обезличена>, административный иск поступил в суд <дата обезличена>, то есть за пропуском срока обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока суду истец не представил, что дает ему возможность просить суд отказать в удовлетворении требований ФИО3

Представитель заинтересованного лица - КУМИ <адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что исполнительный документ, предъявленный КУМИ <адрес обезличен> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК для исполнения, соответствует требованиям закона. Он выдан на основании решения Ленинского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>.

Считала доводы истца о невозможности исполнения решения суда надуманным, а подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя направленной на затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Также полагала, что ФИО3 пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава –исполнителя от <дата обезличена>, поскольку по почте данное постановление истцом получено <дата обезличена>, а иск подан -<дата обезличена>.

Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> и направлен на исполнение в Ленинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1

<дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 и направлено по почте должнику. Постановление вручено адресату <дата обезличена>.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 вынес постановление <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ, на основании которого вынесено постановление не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не состоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указано: обязать ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030110:1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в исполнительном листе ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>

указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника ФИО3 обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО1 от <дата обезличена> вынесено с соблюдением закона.

В силу вышеизложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 у суда отсутствуют.

Суд также считает, что административным истцом ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий, (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска ФИО3 следует, что оспариваемое им постановление от <дата обезличена> о возбуждении против него исполнительного производства, получено им <дата обезличена>, а административный иск подан <дата обезличена>, то есть за пределами 10-дневного срока для его обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен><дата обезличена>, – отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску ФИО3 в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, принятые определением судьи от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева