Апелляционное определение № 33-884/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-884/2026

судья Коробенкова О.В.

Дело № 2-820/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001183-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.

при помощнике судьи Долозиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 августа 2023 г., с учетом описки, допущенной в нем

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в солидарном порядке:

-задолженность по договору займа с поручительством от 18 июня 2021 г. в размере 28 587 782,91 руб., из которых: 11 618 341,99 руб. сумма основного долга по займу; 4 451 894 руб. договорные проценты за период с 15 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 3 404 027,76 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов в соответствии с п.3.4 договора займа за период с 1 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 8 423 297,94 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п.3.4. договора займа за период с 20 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 346 162,93 руб. пени на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 20 октября 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 144 058,29 руб. пени на сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 1 мая 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 200 000 руб. штраф в соответствии с п. 3.7. договора займа;

-задолженность по договору займа № 4 с поручительством от 16 марта 2022 г. в размере 15 338 229,15 руб., из которых: 5 500 000 руб. сумма займа; 2 304 904,11 руб. договорные проценты за период с 22 марта 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 1 471 502,08 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов в соответствии с п. 3.4 договора займа за период с 1 апреля 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 5 582 500 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 23 августа 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 231 452,06 руб. пени на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 23 августа 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 47 870,90 руб. пени на сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5 договора займа за период с 5 августа 2022 г. по 13 марта 2023 г.; 200 000 руб. штраф в соответствии с п. 3.4. договора займа;

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по договору займа с поручительством от 18 июня 2021 г. и договору займа № 4 с поручительством от 16 марта 2022 г. за период с 14 марта 2023 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 18 июня 2021 г. и договору залога от 16 марта 2022 г., принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на <адрес> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на <адрес> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 13 000 000 руб.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 6-15).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа с поручительством, поручителем по договорам является ФИО4 По условиям договора займа от 18 июня 2021 г. и дополнительного соглашения к нему заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 руб. на 18 месяцев под 42 % годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. По условиям договора займа от 16 марта 2022 г. заемщикам передана сумма в размере 5 500 000 руб. на срок 6 месяцев, договором предусмотрена уплата процентов, неустойки и единовременного штрафа. В качестве обеспечения обязательств по договорам займа стороны заключили договоры залога, предметом которых является залог квартир № <адрес> и № <адрес> по адресу: <адрес> Обязательства по возврату сумм займа с процентами ответчики не исполнили.

Решением суда от 16 августа 2023 г. с учетом определения об устранении описки, постановлено: «исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 июня 2021 г. по основному долгу и процентам в общем размере 16 070 235,99 руб., неустойку и штраф в общем размере 2 646 120,84 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 марта 2022 г. по основному долгу и процентам в размере 7 804 904,11 руб., неустойку и штраф в общем размере 1 540 024,44 руб.

Взыскивать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 18 июня 2021 г. в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов по договору, начиная с 14 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 16 марта 2023 г. в размере 0,1 % от суммы основного долга и процентов по договору, начиная с 14 марта 2023 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на № этаже общей площадью <данные изъяты>,7 кв.м, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д.175-190, 191-192).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2024 г. решение изменено в части взыскания неустойки (т. 2 л.д. 70-81).

Не согласившись с постановленными судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указное решение отменить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное решение повлияло на его имущественные права, действия ответчика направлены на причинение вреда апеллянту ввиду изъятия из-под взыскания единственного ликвидного имущества ответчика. О наличии каких-либо споров в отношении имущества должника, в частности о спорном гражданском деле, ему не было известно, судебные заседания проведены в его отсутствие, о судебном заседании он не был извещен, третьим лицом или ответчиком не был привлечен в рамках спора, не мог принимать участие в связи с этим у него отсутствовала реальная возможность принимать участие в рассмотрении данного гражданского дела, выражать свою позицию относительно заявленных исковых требований, представления суду возражений относительно их удовлетворения, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (т. 4 л.д. 1-7).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просит признать, что ФИО5 не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался и не затрагивался; оставить апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу; в случае, если суд сочтет возможным рассмотреть жалобу по существу - отказать в ее удовлетворении в полном объеме; привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 (т. 4 л.д. 75-77).

Определением суда от 21 января 2026 г. ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение (т. 4 л.д. 39-41).

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 указанной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в сумме 7 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, но не ранее 15 января 2022 г., на коммерческие нужды, с уплатой процентов в размере 42 % годовых, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до исполнения обязательств по возврату суммы займа не позднее 28 числа каждого месяца (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и поручительством ФИО4

18 июня 2021 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор залога (т. 1 л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 12 июля 2021 г. стороны изменили сумму займа на 9 000 000 руб. (т.1 л.д.31).

Дополнительным соглашением № 2 от 25 июля 2021 г. сторонами внесены изменения в договор займа и договор залога, установлен срок действия договора залога 18 месяца, срок действия договора поручительства – 4 месяца, а в договор займа от 18 июня 2021 г. внесены изменения в части уплаты процентов за пользование займом. Стороны определили, что за первые девять месяцев пользования займом начисленные проценты заемщиками не выплачиваются и присоединяются к основной сумме займа (капитализируются). Проценты заемщик начинает выплачивать с 28 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 32-33).

Договором займа от 18 июня 2021 г. предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф 200 000 руб. (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, неустойки и штрафа, предусмотренных п. 3.4 договора.

Стороны также согласовали взыскание штрафа в размере 200 000 руб. в случае обращения займодавца в суд за принудительным взысканием долга (пункт 3.7).

16 марта 2022 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключили договор займа № 4 с поручительством, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщики взяли на себя обязательство вернуть займодавцу заем в размере 5 500 000 руб. вместе с причитающимися процентами через шесть месяцев, но не ранее 16 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 54 % в год, при этом проценты подлежат начислению с момента фактического получения суммы займа (его части). Заемщику за пользование займом ежемесячно начисляются проценты, которые он начинает выплачивать с 28 апреля 2022 г., но не ранее фактического получения суммы займа.

Пунктом 1.4 договора займа надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и поручительством ФИО4

Договором залога № 4 от 16 марта 2022 г. залоговая стоимость указанной квартиры определена в размере 6 000 000 руб. (т.1 л.д.34-35).

В части уплаты неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами условия договора займа от 16 марта 2022 г. идентичны условиям договора от 18 июня 2021 г.

Договорами займа установлен солидарный характер обязательств заемщиков.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по двум договорам займа подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 39-41, 43) и не оспаривался ответчиками.

В свою очередь, ответчики условия договоров займа надлежащим образом не исполняют, задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиков перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам займа, обязательства ответчиками не исполнены, доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о взыскании задолженности по договорам займа и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ФИО5 при рассмотрении указанного гражданского дела участия не принимал.

Таким образом, ФИО5 вправе обжаловать постановленное по указанному делу решение суда только в случае, если обжалуемым решением непосредственно разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, при разрешении настоящего искового заявления права и законные интересы ФИО5 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не нарушает его имущественные права и законные интересы, он не ограничен в правах и не лишен какого-либо права. Иное им не доказано.

Доводы жалобы о том, что решением суда затронуты материальные права, в частности, тем, что действия ответчика направлены на причинение вреда апеллянту ввиду изъятия из-под взыскания единственного ликвидного имущества ответчика: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает содержание представленных апеллянтом в материалы дела доказательств, свидетельствующих, по мнению ФИО5 о нарушении его прав состоявшимися судебными актами. В качестве наличия основания для правопритязания ФИО5 предоставлен договор займа от 04.03.2025, заключенный им с ФИО8 на сумму в 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 6 месяцев с момента получения суммы займа под 25% годовых (том 4, л.д. 22). Также ФИО5 представлена копия заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО8, находящемся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края (том 4, л.д. 9-10).

Анализ приведенных фактических обстоятельств разрешаемого спора не свидетельствует об обоснованности довода ФИО5 о нарушении его прав оспариваемым решением и, как следствие, признать наличие субъективного права у него, как у лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Так, спорное недвижимое имущество не состоит в залоге у ФИО5, а обязательство ФИО8 по договору займа перед ФИО5 возникло 04.03.2025- более чем через год после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта.

Поскольку состоявшимся судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.