Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-392/2024

Гражданское дело № 2-392/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000497-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024г. Левобережный районный суд г.Липецка

в составе: судьи Климовой Л.В.,

прокурора Тарасовой А.Н.,

секретаря Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по результатам изучения прокуратурой материалов уголовного дела №, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо путем телефонных переговоров в приложении «Ватсап» ввело в заблуждение ФИО1 относительно вложения личных денежных средств в биткоины с целью получения прибыли. Злоумышленник убедил ФИО1 в необходимости перевода денежных средств в размере 100000 руб., в результате она 23.05.2023г. осуществила перевод денежных средств в указанной сумме на имя ФИО2 со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ» через онлайн приложение, установленной на мобильном телефоне, по абонентскому номеру +№, к которому подключена услуга Мобильный банк и привязаны банковские карты №№, № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк ВТБ», ул. Воронцовская, д. 43, строение 1, <...>). Следователем СО МО МВД России «Ржевский» в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Достаточные и достоверные доказательства заключения договоров займа и иных договоров между сторонами и дынных о наличии правового основания для получения указанной суммы у ответчика отсутствуют. Таким образом, ответчиком без установленных правовых оснований получены денежные средства в размере 100000 руб.. Прокурор со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 100 тысяч рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Тарасова А.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что следователем СО МО МВД России «Ржевский» в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1. В постановлении указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 на сумму 1534000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ей в приложении Ватс Апп поступил звонок с номера +№, звонил мужчина по имени Александр, который пояснил, что он в курсе, что в отношении ФИО1 ранее были совершено мошенничество и посоветовал вложить денежные средства в биткоины, для чего необходимо внести 55000 руб. в качестве страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со своей банковской карты Почта Банк в онлайн приложении осуществила перевод 55000 рублей на имя Жанара ФИО3. Чек о переводе отправила Александру. Затем она стала общаться с Дарьей в приложении Ватс Апп и она убедила ее в необходимости внесения еще 100000 рублей для получения прибыли от вложения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со своей банковской карты №, открытой в Банке ВТБ (ПАО), через приложение ВТБ (онлайн) осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру +№ получателю Владиславу П. в размере 100000 руб., о чем сообщила Дарье.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осуществила перевод со счета № по номеру телефона +№ на счет получателя № клиенту ПАО «Банк ВТБ» Владиславу П. – 100000 руб.

Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 открыт счет №, на имя ФИО1 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Банк ВТБ поступили 100000 рублей со счета ФИО1 №, что подтверждается выписками банка по счету - внутрибанковский перевод между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профлайфе внутри одного филиала.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт получения ФИО2 от ФИО1 100000 рублей без каких-либо правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств того, что средства в размере 100000 рублей получены от ФИО1 обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 3200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 24.05.2024г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова