Решение № 2А-2226/2023 2А-476/2024 2А-476/2024(2А-2226/2023;)~М-2331/2023 М-2331/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-2226/2023

Дело № 2а-476/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Алушты Республики Крым к отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором административный истец просит освободить Администрацию г. Алушта Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление прокурора г. Алушта Республики Крым удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию г. Алушта Республики Крым в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к категорированию объекта транспортной инфраструктуры – <данные изъяты>. Суд обязал Администрацию г. Алушта Республики Крым в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к категорированию объекта транспортной инфраструктуры – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация г. Алушта просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

От административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которых административный ответчик сообщил об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения выведено в отдельное производство и находится на принудительном исполнении.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление прокурора г. Алушта Республики Крым удовлетворено частично. Суд обязал Администрацию г. Алушта Республики Крым в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к категорированию объекта транспортной инфраструктуры – <данные изъяты>. Суд обязал Администрацию г. Алушта Республики Крым в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к категорированию объекта транспортной инфраструктуры – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг методической помощи при процедуре категорирования объектов и внесения в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств сведений об объектах транспортной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги методической помощи при процедуре категорирования объектов и внесения в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств сведений об объектах транспортной инфраструктуры, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении №.

В указанный перечень включены следующие объекты: мостовой переход направление Алушта – <адрес>.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги по Контракту оказаны ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО2 заявление № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Алуштинского городского суда Республики Крым 09.02.2023 года по делу №, приложив к заявлению копию Контракта и акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, согласно представленной административным истцом таблицы, сведения в Реестр относительно объектов: мостовой переход направление Алушта – Профессорский уголок с присвоением реестрового номера №, мост через реку <данные изъяты><адрес> с присвоением реестрового номера №, внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции Администрацией г. Алушта Республики Крым фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

С целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации г. Алушта Республики Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации г. Алушта Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда

Республики Крым Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.