Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-405/2021

УИД 58RS0025-01-2021-000767-50

Производство №2-405/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 26 июля 2021года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 мая 2021 года в 13 часов 30 минут и 25 мая 2021 года в 14 часов ФИО3 позвонила ФИО1, <данные изъяты> в котором истец работает <данные изъяты>, и с целью вызвать к ней (истцу) негативное отношение, распространила недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие сведения, сообщив о том, что она, якобы, является совсем не тем человеком, каким её знают на работе; в личной жизни ведёт себя «неадекватно», скандалит, употребляет оскорбления в различных формах, в том числе, и в отношении ФИО3, представляет угрозу для детей и может стать причиной гибели детей также, как это произошло в городе Казани. Ответчик проживает в доме напротив истца, на протяжении более 11 лет постоянно провоцирует истца и членов её семьи на конфликтные ситуации, распространяет различную информацию и слухи, не соответствующие действительности. Сообщенные ответчиком сведения об истце порочат честь и достоинство последней.

Просила обязать ФИО3 опровергнуть в присутствии <данные изъяты> - ФИО1 недостоверные и порочащие её честь и достоинство сведения о том, что она (ФИО4) является совсем не тем человеком, каким её знают на работе; в личной жизни ведёт себя «неадекватно», скандалит, употребляет оскорбления в различных формах, в том числе, и в отношении ФИО3, представляет угрозу для детей и может стать причиной гибели детей также, как это произошло в городе Казани, и принести ей в присутствии ФИО1 извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26.07.2021 принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о возложении обязанности принести истцу извинения в присутствии ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уже 11 лет состоит с ответчиком в неприязненных отношениях, та постоянно оскорбляет её и её детей, гримасничает. 24 мая 2021 года ФИО3 позвонила её работодателю – ФИО1 и сообщила сведения, не соответствующие действительности. На следующий день позвонила и спросила, какие меры к ней были приняты, взята ли она на контроль. ФИО1 вызывала истца на беседу, интересовалась происходящим. Замечаний в её адрес сделано не было. Компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей считает обоснованной, поскольку она должна быть существенной для ответчика, так как действиями последней истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании письменного заявления ФИО2, исковые требования поддержал, дополнительно указав, что законодатель не связывает защиту чести с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что звонок ФИО1 24 мая 2021 года был сделан после конфликта ФИО2, она рассказала, как её обзывали, унижали её, детей и мать. Оскорблений в адрес истца она не высказывала, о том, что ФИО4 представляет угрозу для детей и может стать причиной их гибели, как это произошло в г. Казани, она не говорила. Она лишь сказала, что про этого мальчика также говорили, что он тихий и спокойный. <данные изъяты> её выслушала, а она в свою очередь спросила, можно ли ей позвонить на следующий день и узнать её позицию относительно сложившейся ситуации. Принять какие-либо меры к ФИО2 не просила. Позвонила ФИО1 потому что не хотела обращаться в полицию.

Представитель ответчика – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ФИО3, также возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что целью обращения ФИО3 к ФИО1 было желание защититься, приостановить конфликт, а не оскорбить истца. Со стороны ответчика никаких оскорбительных слов в адрес истца сказано не было. Также указала на отсутствие каких-либо негативных последствий от действий ответчика и на то, что в разговоре с ФИО1 ответчиком было выражено субъективное мнение (оценочное суждение), которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст.23 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются соседями. Между сторонами на протяжении более 10 лет сложились конфликтные отношения.

Из содержания искового заявления следует, что 24 и 25 мая 2021 года ответчик в ходе телефонных разговоров с <данные изъяты> ФИО1 распространила недостоверные сведения об истце следующего характера:

- истец, якобы, является совсем не тем человеком, каким её знают на работе;

- в личной жизни ведёт себя «неадекватно», скандалит, употребляет оскорбления в различных формах, в том числе, и в отношении ФИО3;

- представляет угрозу для детей и может стать причиной гибели детей также, как это произошло в городе Казани.

В судебном заседании истец уточнил, что указанные сведения были распространены ответчиком в телефонном разговоре 24 мая 2021 года.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не отрицала того, что 24 и 25 мая 2021 года ею были произведены телефонные звонки ФИО1, с целью приостановления конфликта.

По ходатайству истца, в подтверждение факта распространения порочащих его сведений, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что телефонный разговор с ФИО3 24 мая 2021 года продолжался около 15 минут. Во время этого разговора ФИО3 поинтересовалась по каким критериям принимаются на работу сотрудники, рассказала о произошедшем в этот день конфликте с ФИО2, говорила о том, что ФИО4 ведёт себя по разному, что может представлять угрозу, что они периодически скандалят, привела в пример случай, произошедший с молодым человеком в г. Казани.

Относительно распространения сведений о «неадекватности» ФИО1 излагала их в разной вариации («она (ФИО4) такой человек неадекватный», «ведёт себя неадекватно», «сегодня возник конфликт, она вела себя неадекватно»).

При этом ФИО1 уточнила, что дословно содержание разговора она воспроизвести не может, а также пояснила, что она не помнит, говорила ли ответчик об употреблении ФИО2 оскорблений в различных формах; про то, что истец может стать причиной гибели детей и представляет угрозу для них, ФИО3 не говорила; в каком контексте было сказано «о Казани» она не помнит, но для себя сделала вывод о необходимости контроля за ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, содержание которых приведено в исковом заявлении, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства распространения ФИО3 сведений о том, что ФИО4 употребляет оскорбления в различных формах, в том числе и в отношении ФИО3, что истец представляет угрозу для детей и может стать причиной гибели детей также, как это произошло в городе Казани, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства распространения иных указанных истцом сведений в формате, приведённом в исковом заявлении.

Также необходимо отметить, что сведения, распространённые в ходе телефонного разговора были адресованы исключительно <данные изъяты> и не предназначались для других лиц, следовательно, переданная информация не является распространением сведений, а была предназначена для должностного лица.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Суждения и мнения об истце носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение и не содержат порочащий для истца характер.

Правовых оснований для признания сведений, отраженных в иске, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, и порочат его четь и достоинство, поскольку выставляют его перед другими гражданами в неприглядном виде.

Между тем, одно из обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для дела – порочащий характер указанных сведений, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств этому истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, в данном случае не могут быть применены и положения п.10 ст.152 ГК РФ, поскольку истец не доказал несоответствие указанных (непорочащих) сведений действительности, хотя такая обязанность лежит именно на нем в силу прямого указания названной нормы Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых сведений, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о признании распространенных ответчиком ФИО3 сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, отказывается, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года.

Судья Т.А. Сухова