Решение № 2-1180/2017 2-642/2018 2-642/2018 (2-1180/2017;) ~ М-389/2017 М-389/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1180/2017

Дело 2-642/2018 «14» февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Алиеве М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере 631 931 руб., в том числе: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., реальный ущерб в размере 595 931 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в августе 2014 г по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца, в том числе кухня площадью 12,5 кв.м, коридор 24,2 кв.м, были выявлены набухание паркетной доски по всему периметру квартиры, а также плесневые следы на всех стенах квартиры, а также на оконных рамах. Причиной затопления явилось некорректное использование сантехнического оборудования, засор фановой трубы жильцами квартиры №, которая сдается в наем жителям ближайшего зарубежья, что подтверждается актом о затоплении от 30.10.2014 г. В устной беседе ответчик обещал возместить ущерб, который выявит независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» № 10925 от 05.11.2014 г в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 239 315 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. В ответ на претензию истца ответчик ответил отказом. Поскольку проживание в квартире с плесневыми следами затопления представлялось опасным для здоровья, истец произвел восстановительные работы. Общая стоимость восстановительных работ составила 595 931 руб., в том числе ремонтные работы № 08-04/14 от 05.12.2014 г с ООО «Техно-Дизайн» составили 403 136 руб., работы по устранению плесени по договору № 141212 от 12.12.2014 г с ООО «Плесени-нет СПб» составили 44 740 руб., строительные материалы – 148 055 руб. по чеку ООО «Леруа Мерлен Восток» от 27.01.2015 г.

Также истец ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.03.2017 г. сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.10.2017 года сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, размер ущерба истцом завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 19.04.2013 г, квартира истицы расположена на 3 этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 июля 2014 года.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения канализационными стоками, ссылается на то обстоятельство, что засор канализационного стояка произошел в результате действий жильцов квартиры, расположенной на четвертом этаже дома.

Факт залива квартиры истицы подтверждается актом технического осмотра от 30.10.2014 г, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», из которого следует, что при выходе в адрес при визуальном осмотре квартиры № дома № по Мытнинской ул. площадью 69 кв.м видны свежие следы залития с вышерасположенной квартиры № по всему периметру с намоканием стен, потолка, отслоение штукатурного слоя, с нарушением паркетной доски, на адрес выезжала аварийная служба, причина затопления – некорректное пользование сантехническим оборудованием, засор фановой трубы жильцами квартиры №, которая сдается в наем жителям ближайшего зарубежья со слов собственника квартиры № ФИО2, также пострадала нижерасположенная квартира № и офис на первом этаже.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердили в судебном заседании свидетели мастер ФИО6 и домоуправ ФИО7, также свидетели показали суду, что потолки в квартире истицы не имели следов намокания, в квартиру № доступ предоставлен не был, вывод о причине протечки был сделан на основании логических умозаключений, согласно которым никто, кроме проживающих в квартире № не мог быть причастен к засору фановой трубы.

Других доказательств, подтверждающих вину собственника квартиры № в залитии квартиры истицы канализационными стоками в результате засора канализационного стояка, суду не представлено.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, сантехническое оборудование, а именно канализационный стояк является общим имуществом дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», обслуживающей многоквартирный дом № по <адрес>.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Ответчиком, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», не представлено доказательств в подтверждение того, что канализационные стояки многоквартирного дома находились в надлежащем состоянии, плановые профилактические работы (осмотры, наладка систем) системы водоотведения проводились своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не представило достоверных доказательств того, лицом, виновным в засоре канализационного стояка, является собственник квартиры №, поскольку осмотры вышерасположенных жилых помещений не проводились, степень его вины не устанавливалась, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является лицом виновным в засоре канализационного стояка и соответственно обязанным возместить истице причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № 10925 от 05.11.2014 г рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.11.2014 г составляет 239 315 руб.

Истица указывает, что в принадлежащей ей квартире произведен восстановительный ремонт, общая стоимость которого составила 595 931 руб. Ремонтные работы проводились на основании договора № 08-04/14 от 05.12.2014 г, заключенного с ООО «Техно-Дизайн», стоимость работ составила 403 136 руб. Также проводились работы по устранению плесени по договору № 141212 от 12.12.2014 г с ООО «Плесени-нет СПб», стоимость которых составила 44 740 руб. Также истица представила чек от 27.01.2015 г, согласно которому истица приобретала строительные материалы на сумму 148 055 руб. в ООО «Леруа Мерлен Восток».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от 30.11.2017 г была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 3237/12-2 от 28.12.2017 г стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие протечки, в соответствии с актом от 30.10.2014 г на дату протечки 27-30.10.2014 г равна 192 725 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, указанных в отчете № 10925 рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенном для судебных органов и страховых компаний, но не зафиксированных в акте технического осмотра от 30.10.2014 г, на дату протечки 27-30.10.2014 г, равна 38 315 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3237/12-2 от 28.12.2017 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом осмотра от 30.10.2014 г.

Истица ссылается на то, что понесла затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 595 931 руб.

В то же время как следует из представленного суду договора № 08-04/14 от 05.12.2014 г, заключенного с ООО «Техно-Дизайн», в ходе ремонтных работ истицей, в том числе, была произведена замена раковины-тумбы, ванной, унитаза, полотенцесушителя, светильников, розеток, бра, радиатора отопления, в то время как из акта от 30.10.2014 г не следует, что указанное имущество пострадало в результате залития квартиры и подлежит замене. Также истицей проведены ремонтные работы потолка, не пострадавшего в результате залития квартиры.

Таким образом, судом не могут быть приняты в качестве доказательства причиненных убытков расходы, понесенные истицей по договору № 08-04/14 от 05.12.2014 г, поскольку в рамках данного договора производился косметический ремонт квартиры, а не восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате залития квартиры.

Также, по мнению суда, произведенные истицей работы по антисептической обработке помещений квартиры по договору № 141212 от 12.12.2014 г с ООО «Плесени-нет СПб», не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается того факта, что в результате залития квартиры возникло плесневое поражение внутренней отделки, требующее мер по их устранению.

Доводы истицы о том, что противогрибковая обработка требовалась жилому помещению, на что указано в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» № 10925 от 05.11.2014 г, не могут быть приняты судом, поскольку в вышеуказанном отчете акта осмотра вывод о необходимости противогрибковой обработке ничем не обоснован.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что договор № 141212 от 12 декабря 2014 года, в соответствии с которым выполнялись работы по удалению плесени, заключен между ООО «Плесене-нет С-Пб» и ФИО1, но не истцом.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3237/12-2 от 28.12.2017 г в сумме 231 040 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истицы канализационными стоками произошло в результате действий ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ненадлежащим образом выполнявшим работы по содержанию канализационных стояков многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 231 040 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчицей понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., которые подтверждаются договором № 10925 возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Центр оценки и экспертизы» от 30.10.2014 г, товарным и кассовым чеком об оплате вышеуказанной суммы.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Также в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» расходы по оплате госпошлины в размере 5 910,40 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчицы ФИО3, поскольку материалами дела не подтверждается виновность ответчицы в произошедшей коммунальной аварии 27-30.10.2014 г и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением ущерба имуществу истицы.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 231 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 910 рублей 40 копеек, а всего: 241 950 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2018 года.

Судья: О. М. Азизова